Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-4631/10-С2 по делу N А34-4973/2009 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с единовременным списанием налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по изготовлению вывески, которая, по мнению инспекции, подлежала отнесению к амортизируемому имуществу, поскольку срок использования изготовленных обществом приспособлений налоговым органом не анализировался, кроме того, затраты на изготовление спорной оснастки налогоплательщик мог единовременно списать в расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-4631/10-С2 по делу N А34-4973/2009

Дело N А34-4973/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-4973/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2010 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Усольцева О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-13/599), Киселева-Захарова О.А. (доверенность от 15.02.2010 N 05-13/5443), Черва СВ. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39551);

открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - общество, налогоплательщик) -Немчинова О.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 868/17Д), Шевелев А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 868/32Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 12-27/16590 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 050 254 руб., отказа в признании обоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 1 642 884 руб., доначисления единого социального налога (далее -ЕСН) в сумме 998 075 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 904 957 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН и по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного с части доходов, выплаченных работникам.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, которой установлены факты нарушения обществом налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 (судья Деревенко Л.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 498 054 руб., исключения из состава расходов суммы 106 681 руб., доначисления ЕСН в сумме 998 075 руб., предложения к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 904 957 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122, 123 Кодекса, а также в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль - в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 160 000 руб., и за неполную уплату НДС - в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 113 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 642 884 руб., налога на прибыль в сумме 2 190 512 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части решение инспекции от 15.06.2009 N 12-27/16590 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1 498 054 руб., ЕСН в сумме 998 075 руб., НДФЛ в сумме 904 957 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и неправильное применение норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления НДС в сумме 1 642 884 руб., налога на прибыль в сумме 2 190 512 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Налоговый орган полагает, что суды необоснованно признали правомерным самостоятельное определение налогоплательщиком сроков амортизации для изготовленной им специальной оснастки, поскольку специальная оснастка подлежит классификации в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, а сроки амортизации определяются нормативно. Инспекция считает, что перерасчет сумм амортизации по спецоснастке произведен налоговым органом правильно, налог на прибыль доначислен правомерно.

По мнению инспекции, суды необоснованно отнесли к расходам на рекламу затраты на изготовление вывески, не содержащей сведения рекламного характера, а только название организации и ее логотип. Инспекция полагает, что спорная вывеска отвечает понятию амортизируемого имущества, вследствие чего единовременное списание в расходы затрат по изготовлению спорной вывески противоречит налоговому законодательству.

По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с содержанием столовой, а именно: начисленной амортизации, расходов на проведение ремонта, освещение, отопление, водоснабжение, - налоговый орган указывает на неучтение судами условия, предусмотренного подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по иным видам деятельности, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и НДФЛ налоговый орган указывает на неверную квалификацию судами дополнительных выплат к заработной плате в качестве компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда. По мнению налогового органа, спорные выплаты отнесены обществом к компенсационным выплатам необоснованно, указанные выплаты должны входить в систему оплаты труда и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Помимо изложенного, инспекция указывает на несоответствие обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, выводов судов о правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных затрат на оплату работ по ремонту мягкой кровли и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами. При этом налоговый орган ссылается на результаты проведения контрольных мероприятий, свидетельствующие о том, что документы, представленные в обоснование спорных затрат, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и контрагентами -обществом с ограниченной ответственностью "Компания 21 Век" (далее - ООО "Компания 21 Век") и обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПрофиль" (далее - ООО "ДизайнСтройПрофиль"). По мнению инспекции, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы, согласно п. 5 ст. 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 6 статьи 258 указанного Кодекса

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что не относятся к основным средствам специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа); сменное оборудование (многократно используемые в производстве приспособления к основным средствам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления продукции устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, фурмы воздушные, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п.)

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ) указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от стоимости.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, установлено, что специальным оборудованием и приспособлениями являются и подлежат учету в составе спецоснастки технические средства, которые обладают индивидуальными свойствами и обеспечивают условия для производства конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для выполнения специфических технологических операций.

К специнструментам и спецприспособлениям относятся инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

При этом, не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления, технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Отнесение средств труда к специальным определяется предприятием с учетом особенностей технологического процесса производства продукции. Организация вправе учитывать специальные средства, специальные приспособления, специальное оборудование в качестве основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, либо в качестве оборотных активов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в 2005-2007 г. обществом были изготовлены специальные приспособления и инструменты (приспособления, кондукторы, штампы, центровики, прессформы, планшайбы и др.). Специальную оснастку, изготовленную в 2004-2005 г., налогоплательщик учитывал на счете 10.9 "Материалы. Инвентарь и хозпринадлежности". В 2008 г. указанную специальную оснастку общество отнесло к основным средствам, определив срок полезного использования для штампов - 13 месяцев, для всей остальной оснастки - 24 месяца. Оснастку, изготовленную в 2006-2007 г., общество учитывало на счете 01 "Основные средства". Указанные основные средства отнесены обществом к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 13 месяцев.

Судом установлено, что общество в соответствии с Положением об учетной политике использует линейный способ начисления амортизации, который предполагает определение амортизационных отчислений исходя из первоначальной стоимости имущества. При определении срока полезного использования спорной оснастки обществом учитывались материалы, из которых она изготовлялась, а также рекомендации конструкторов, указанные в пояснительных записках, что не противоречит п. 5 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом произведен перерасчет сумм амортизации, начисленных налогоплательщиком, в связи с тем, что оснастка, изготовленная в 2006 г., отнесена инспекцией к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет, а оснастка, изготовленная в 2007 г., - ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств тому, что изготовленные заявителем средства спецоснастки (штампы, пресс-формы, планшайбы, и др.) предназначены для производства типовых видов работ и относятся к основным фондам, указанным в ОКОФ в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения".

Кроме того, судом выявлено, что срок использования изготовленных обществом приспособлений налоговым органом не анализировался, выводы, изложенные в оспариваемом решении, были сделаны только на основании включения обществом спецоснастки в первую амортизационную группу, тогда как срок полезного использования некоторых специальных приспособлений определен конструкторами завода менее 12 месяцев, вследствие чего затраты на изготовление спорной оснастки налогоплательщик мог единовременно списать в расходы в силу подп. 3. п. 1 ст. 254 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль, связанного с произведенным налоговым органом перерасчетом сумм амортизации по спецоснастке, удовлетворены судами обоснованно.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на прибыль, связанное с единовременным списанием налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по изготовлению вывески, которая, по мнению инспекции, подлежала отнесению к амортизируемому имуществу.

Суды обеих инстанций признали действия налогоплательщика правомерными, установив, что указанные расходы относятся к наружной рекламе, содержание вывески направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности общества и расходы могут быть списаны единовременно.

На основании подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на оформление витрин, выставок-продаж.

Указанные расходы и расходы на иные виды рекламы, не указанные в п. 4 ст. 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что спорная рекламная конструкция находится на принадлежащем обществу здании, определяет принадлежность общества к холдингу "РОСТРАНСМАШ", включающему в себя ряд крупных предприятий, что само по себе является рекламой стабильности и надежности общества на рынке машиностроения, предназначена для формирования и поддержания интереса к деятельности общества у неопределенного круга лиц, то есть относится к наружной рекламе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отнесение налогоплательщиком спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в указанной части.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на прибыль, связанное с отнесением обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затрат, связанных с содержанием столовой, а именно: начисленной амортизации, расходов на проведение ремонта, освещение, отопление, водоснабжение.

Суды обеих инстанций признали, что положения подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса применены налогоплательщиком обоснованно.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Согласно ст. 275.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судами установлено, что согласно коллективному договору общество приняло на себя обязательства по обеспечению своих работников горячим питанием в столовой. Столовая находится на территории общества, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем, как отмечено в ст. 275.1 Кодекса, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.

Учитывая, что доказательства осуществления обществом расходов по содержанию рабочей столовой, не отвечающих требованиям ст. 252 Кодекса, налоговым органом суду не представлены, заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся указанных затрат, удовлетворены судами обоснованно.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление ЕСН и НДФЛ, связанное с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением обществом к компенсационным выплатам работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, выплат, произведенных обществом на основании коллективного договора по результатам аттестации рабочих мест, проведенной профсоюзными инспекторами охраны труда.

Суды обеих инстанций признали, что спорные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН и НДФЛ.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.

К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения НДФЛ и ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст. 255 Кодекса.

Положения, регулирующие правоотношения по оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предусмотрены статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судами установлено, что доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, включавшиеся в состав заработной платы и налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, производились обществом в установленном порядке.

В то же время помимо указанных доплат обществом производились компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно квалифицированные налоговым органом в качестве дополнительных выплат к заработной плате.

Судами выявлено, что основанием для установления спорных выплат явились результаты аттестации рабочих мест, проведенной профсоюзными инспекторами охраны труда экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское Объединение социальных технологий".

Судом первой инстанции установлено, что аттестация рабочих мест оформлена актами экспертизы от 30.12.2005, 30.06.2006 и 25.06.2007, экспертиза проведена на основании "Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, руководство N Р.2.2.2006-05", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственный санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005.

По результатам проведенной экспертизы все рабочие места признаны рабочими местами с вредными и опасными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертиза проводилась с нарушением установленного порядка, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В предписаниях об устранении выявленных нарушений от 30.12.2005, от 30.06.2006 и от 25.06.2007 в целях устранения выявленных нарушений и защиты работников от воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса обществу предлагалось установить и выплачивать работникам доплаты к тарифным ставкам в размерах, предусмотренных актами экспертиз, а также выплачивать компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

В коллективном договоре на 2006-2008 годы в разделе "Безопасность труда, охрана окружающей среды" предусмотрены доплаты к тарифным ставкам и окладам, а также компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства, на основании карт условий труда по результатам аттестации рабочих мест.

Размеры указанных доплат и компенсаций установлены обществом в пределах сумм, рекомендованных в приложениях к актам независимой экспертизы условий труда Профсоюзной инспекции труда РОСТ, и указаны в приложении к локальному соглашению по охране труда, являющемуся приложением N 1 к коллективному договору.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о применении обществом схемы при исчислении НДФЛ и ЕСН, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды,

При этом доказательства, представленные инспекцией в обоснование правомерности своей позиции, исследованы судами обеих инстанций в полном объеме, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали спорные выплаты не образующими объекта обложения НДФЛ и ЕСН и удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в указанной части.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на прибыль и НДС, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Компания 21 Век" и ООО "ДизайнСтройПрофиль" на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся отмеченного эпизода, апелляционный суд пришел к выводам о необоснованности выводов инспекции, послуживших основанием для начисления указанных налогов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Компания 21 Век" и ООО "ДизайнСтройПрофиль", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерности отнесения обществом спорных материальных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся отмеченного эпизода, удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о несоответствии выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и неправильном применении судами норм материального права по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N A34-4973/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.