Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1807/09-С5 Суд отказал в признании недействительным соглашения об уступке прав требования, поскольку из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно является возмездной сделкой, в связи с чем оснований для признания соглашения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1807/09-С5

Дело N А60-17246/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - общество "ДСУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 по делу N А60-17246/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества "ДСУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 99995 6 вручено 17.03.2009).

Общество "ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 31.10.2007 N 31/10-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - общество "Стройсантехмонтаж").

Решением суда от 07.10.2008 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДСУ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дел N А60-25170/2008, А60-27381/2008.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройсантехмонтаж" (цедент) и обществом "СпецАвтоТранс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 31.10.2007 N 31/10-13, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "ДСУ" в сумме 8 560 178 руб. 97 коп.

Уступленное право требования подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2007 N 0000011, реестром оказанных услуг по транспортировке грунта за февраль 2007 года, счетом-фактурой от 28.02.2007 N 0000132 и платежным поручением от 30.03.2007 N 192 на сумму 2 500 000 руб. (п. 1 названного соглашения).

Ссылаясь на отсутствие в соглашении об уступке права требования условия о его возмездности, общество "ДСУ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного соглашения недействительным как совершенного с целью прикрыть договор дарения (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2 соглашения об уступке от 31.10.2007 N 31/10-13 предусмотрено, что цессионарий обязался во исполнение условий соглашения погасить перед цессионарием долг в сумме 8 560 178 руб. 97 коп.

Факт исполнения сторонами условия соглашения об оплате передаваемого права установлен судом на основании составленного ответчиками акта о зачете взаимных требований от 31.10.2007, которым произведено частичное погашение задолженности общества "Спецавтотранс" перед обществом "Стройсантехмонтаж".

Поскольку из содержания данного пункта усматривается, что оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ДСУ" о приостановлении рассмотрения дела, установил, что оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не имеется. В связи с этим заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "ДСУ" не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 по делу N А60-17246/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительное управление" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.