Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2575/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку факт реализации ответчиком автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2575/09-С1

 

Дело N А76-24322/2008-61-623

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-24322/2008-61-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с конфискацией предмета правонарушения - автомобильных аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ" (PHANTOM) PH5040 производства общества с ограниченной ответственностью "Муссон", г. Кострома, по цене 130 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 520 руб., изъятых по протоколу от 30.09.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.20098 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 сотрудниками ОБППР УВД по г. Магнитогорску проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "Драндулет" по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ" (PHANTOM) PH 5040 производства общества с ограниченной ответственностью "Муссон", г. Кострома, по цене 130 руб. за 1 шт. без соответствующей лицензии.

На основании протокола изъятия от 30.09.2008 данные аптечки в количестве 4 шт. на общую сумму 520 руб. были изъяты у общества.

Инспектором ОБППР УВД по г. Магнитогорску 30.09.2008 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов. Материалы проверки были направлены в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Постановлением прокурора от 08.10.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Реализацию автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации, следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

На основании этого доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в нее входящих, в связи с чем лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не требуется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами также установлено, что общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению им требований законодательства в области лицензирования.

Следовательно, вывод судов о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества о малозначительности вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку судами правильно установлено, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-24322/2008-61-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

...

Реализацию автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации, следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

...

Судами также установлено, что общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению им требований законодательства в области лицензирования.

Следовательно, вывод судов о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2575/09-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника