Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3781/09-С6 Суд отказал банку об обращении взыскания на удерживаемое помещение, поскольку спорное имущество передано истцу по договору субаренды, заключенному с общественной организацией, который прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока, доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено, между истцом и ответчиками договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3781/09-С6

Дело N А47-5515/2008-11ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Малиновой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества (далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-5515/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2008).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет), муниципальному образованию "Город Оренбург" в лице администрации г. Оренбурга (далее - администрация) с иском об обращении взыскания на удерживаемое помещение (комнаты по плану БТИ N 1-7, 10-15), расположенное по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 14а, инвентарный номер объекта 69-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Решением суда от 04.02.2009 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на нормах права. По мнению заявителя, гражданское законодательство и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запретов на применение кредитором дополнительных мер по защите своего нарушенного права, в том числе удержание в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, положения ст. 102, 126 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальное образование отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, являются самостоятельным основанием для обращения взыскания на имущество должника. Заявитель полагает, что применение указанных норм не зависит от наличия или отсутствия у него права на удержание спорного имущества.

Как установлено судами, муниципальному образованию "Город Оренбург" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 1 общей площадью 404,5 кв.м, N 2 общей площадью 269 кв.м, N 3 общей площадью 90,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 14а.

На основании распоряжения комитета от 15.10.2003 N 1634 между комитетом (арендодатель) и Дзержинской районной первичной организацией Северного округа Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - общественная организация ВОИ, арендатор) заключен договор аренды от 20.20.2003 N 4-525А-5449, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008.

Между Общественной организацией ВОИ (арендатор) и банком (субарендатор) заключен договор субаренды от 13.09.2006, в соответствии с которым субарендатору передана часть нежилого объекта общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 14а, при общей площади арендуемого нежилого объекта 674 кв.м, на срок с 20.07.2006 по 18.07.2007. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании установленного срока.

Комитет в письме от 01.07.2008 N 3522/1-28 уведомил общественную организацию ВОИ о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 29.09.2008 в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.10.2003 N 4-525А-5449.

Общественная организация ВОИ в августе 2008 года обратилась Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 14а, из чужого незаконного владения (дело N А47-4559/2008).

По исполнительным листам от 17.04.2006 по делу N А60-5702/02, от 16.07.2007 по делу N А60-35508/2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области и исполнительному листу от 23.01.2008 по делу А60-25624/2007, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с казны Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу банка взыскано 199 793 975,54 руб. и 6720 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 85 539 257,89 руб. и 69660 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 22 018 134,58 рублей, соответственно, общая сумма взыскания по исполнительным листам составила 307 427 748,01 руб.

Поскольку задолженность по указанным исполнительным листам не погашена, банк, ссылаясь на положения ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 14а, переданное по договору субаренды.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено судами, спорное имущество передано истцу по договору субаренды, заключенному с общественной организацией ВОИ, который прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока. Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество, отсутствуют, вывод судов о неправомерном владении ответчиком данным имуществом следует признать верным.

При этом необходимо отметить, что удержание истцом спорного имущества нарушает права общественной организации ВОИ как арендатора, поскольку препятствует возвращению спорных помещений арендодателю после окончания срока аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что защита нарушенного права истца, с целью восстановления которого банком удерживается спорное имущество, произведена путем принятия судебных актов по делам N А60-5702/02, N А60-35508/2006 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с казны Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу банка задолженности по кредитным договорам, и указанные судебные акты на момент рассмотрения данного спора находятся на стадии исполнения, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Ссылки заявителя на положения ст. 102, 126 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым долговые обязательства муниципального образования обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципальным имуществом, обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Указанные нормы права не регулируют отношения по обращению взыскания на удерживаемое имущество.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-5515/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества - без удовлетворения.