Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3751/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку полученные обществом по кредитному соглашению денежные средства не использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовали законные основания к отнесению суммы процентов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3751/09-С2

Дело N А71-9140/2008-А19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11266/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л, Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу N А71-9140/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Триголосова А.В. (доверенность от 13.02.2009 б/н), Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2008 N 10-57/10, принятого по итогам выездной проверки за период 01.01.2006 -30.06.2007 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 9421462 руб. и добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11807605 руб., соответствующих' пеней и штрафов и требования N 74 по состоянию на 04.09.2008.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по мотиву необоснованного отнесения налогоплательщиком в затраты расходов на оплату процентов по кредиту, переданному в беспроцентный займ учрежденному им открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод", и дебиторской задолженности открытого акционерного общества "СРЗ-УралАвто" (далее - ОАО "СРЗ-УралАвто"), а доначисление НДС обусловлено исключением из состава вычетов налога, уплаченного закрытым акционерным обществам "НИИ "Сапфир-Микро", "Центр новыхтехнологий "Оптрон", "Микроэлтех".

Решением суда от 24.12.2008 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, отмечая неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения в состав затрат расходов на оплату процентов по кредиту, судами были установлены следующие обстоятельства: 28.04.2005 обществом заключено кредитное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Внешторгбанк" (далее - банк) на срок до 24.07.2006 под 15% годовых в целях пополнения оборотных средств. При этом накануне - 27.04.2005 общество, выступая в качестве заимодавца, заключило договор займа с им же учрежденным открытым акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" (далее - заемщик, завод), по условиям которого обязалось передать последнему без начисления процентов в собственность 53680 000 руб. путем перечисления их на его расчетный счет.

Денежные средства поступили на расчетный счет общества 29.04.2005 и в этот же день перечислены заемщику, который распорядился ими по своему усмотрению. Он же в последующем осуществил возврат суммы кредита и процентов банку, погасив образовавшуюся перед обществом задолженность путем зачета взаимных требований.

Оценив указанные обстоятельства, суды заключили, что полученные обществом по кредитному соглашению денежные средства не использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и пришли к выводу об отсутствии в связи с этим законных оснований к отнесению суммы процентов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 Кодекса.

В целях гл. 25 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления его деятельности, направлены на получение дохода.

Поскольку судами установлено, что получение кредита не было обусловлено указанными причинами, кредит самим обществом не использовался, передан третьему лицу без начисления процентов, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа по данному вопросу.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, относительно экономической оправданности затрат в виду предоставления займа дочернему обществу, с которым оно осуществляет единую экономическую политику, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, данные доводы были рассмотрены и оценены судами.

Основанием для списания во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга 35250584 руб. дебиторской задолженности ОАО "СРЗ-УралАвто" (далее - дебитор) налогоплательщиком указана нереальность взыскания в связи с ликвидацией дебитора результате банкротства.

Между тем при проверке налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании указанного долга самим обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проверив обоснованность решения налогового органа по заявлению общества, согласились с выводами инспекции.

При этом судами установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие образованию задолженности.

Налогоплательщик, являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ижинвестстрой" (далее - ООО "Ижинвестстрой") заключил с ним договор инвестиционного займа от 17.09.2001, на основании которого последнее произвело передачу ему собственных простых векселей на сумму 45000000 руб. по акту приема-передачи от 17.09.2001. Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002.

Одновременно с заключением данного договора стороны заключили договор залога от 17.09.2001 N 122 в обеспечение исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа, которые ООО "Ижинвестстрой" обязалось предоставить в будущем. На основании этого договора по акту приема-передачи векселей от 17.09.2001 общество также передало собственные простые векселя на сумму 45000000 руб. ООО "Ижинвестстрой". Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002.

ООО "Ижинвестстрой" не исполнило обязательств по договору инвестиционного займа, со второго квартала 2001 г. перестало отчитываться перед налоговыми органами и фактически осуществлять деятельность. При этом векселя общества осенью 2001 г. оно передало третьим лицам.

Располагая информацией о нереальности получения вексельной суммы, 05.01.2004 общество (продавец) заключило договоры с дочерней организацией -ОАО "СРЗ-УралАвто" (покупатель), которая находилась в кризисном финансовом положении, N 1 и 1а, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя векселя ООО "Ижинвестстрой", а покупатель обязуется их оплатить денежными средствами. Передача векселей на сумму 44550000 руб., оформлена актом приема-передачи ценных бумаг от 06.01.2004.

Установив, что при заключении договоров продавец знал, что передает векселя, исполнение обязательств по которым было нереально, и что покупатель не имеет финансовых возможностей исполнить принимаемое на себя обязательство по их оплате, суды сделали вывод о том, что в действиях налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи от 05.01.2004 N 1 и 1а с ОАО "СРЗ-УралАвто" отсутствовали разумные экономические цели, данными финансово-хозяйственными сделками была создана искусственная ситуация, при которой у общества возникло формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем списания дебиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и обществом не опровергнуты.

Доводы жалобы по данному вопросу также сводятся к переоценке приведенных выше обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поводом для доначисления НДС в сумме 11807605 руб. явился вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога по договорам, заключенным с закрытыми акционерными обществами "Центр новых технологий "Оптрон" (от 21.07.2003 N 17/НИОКР-СХ), "Научно-исследовательский институт "Сапфир-Микро" (от 05.01.2004 N 6/НИР), "Микроэлтех" (от 15.12.2003 N 06-СХ) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее -НИОКР), мотивированный ссылкой на отсутствие фактических операций по приобретению НИОКР и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по собственным опытно-конструкторским разработкам.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с выводом инспекции, отметив, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности совершения спорных сделок.

Данные выводы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый вычет НДС относится к работам, выполненным в 2004 г. Затраты по указанным работам включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества (решение от 27.12.2006 N 12-16/59дсп) установлено, и Арбитражным судом Удмуртской Республики (решение от 03.07.2007 по делу N А71-711/2007) подтверждено, что данные сделки налогоплательщиком фактически не совершались, а действия общества направлены на искусственное увеличение расходов.

Данные обстоятельства вновь были подтверждены и установлены судами при рассмотрении заявления общества в отношении обжалуемого решения инспекции.

В жалобе налогоплательщик не опровергает выводов судов, приводя лишь ссылки на те же фактические обстоятельства, которые оценивались судами, и настаивает на их иной оценке.

Между тем в рамках проверки законности судебных актов в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не может быть произведена.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу N А71-9140/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" - без удовлетворения.