Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3866/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку с учетом того, что бухгалтерский учет основных средств предприятия велся не как по имущественному комплексу, а по каждому виду движимого и недвижимого имущества, проведение капитального ремонта по каждому производственному объекту не является основанием для изменения стоимости основных средств и доначисления спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3866/09-С3

Дело N А76-22455/2008-54-782

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-22455/2008-54-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Коелга (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2008 N 31 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 20487 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 51219 руб., за 2006 год в сумме 51218 руб., а также начисления соответствующих пеней в сумме 28819 руб. 41 коп.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить. По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция полагает, что суды основывались на неверном толковании норм материального права.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 27/30 и вынесено решение от 18.06.2008 N 31, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 20487 руб. 40 коп. Кроме того, предприятию доначислен налог на имущество в сумме 102437 руб. и соответствующие пени в сумме 28810 руб. 41 коп.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на имущество, и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о проведении налогоплательщиком реконструкции котельной села Коелга.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе реконструкции предприятием произведена замена старых котлов на котлы с большей мощностью, которые потребовали замену газового и электрооборудования и установки узлов учета, установлено насосное оборудование (дымососы, сетевая установка, насосы рециркуляции, приборы КИП и А). При проведении реконструкции котельной была увеличена мощность котлов и котельной в целом на 3 МВт, усовершенствовано производство и повышен его технико-экономический уровень на основе достижений научно-технического прогресса.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в указанной части, ссылаясь на то, что предприятием был произведен капитальный ремонт газовой котельной. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, не является основанием для изменения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях гл. 25 к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество и начисления соответствующих пеней, суды исходили из того, что выводы налогового органа о проведении предприятием реконструкции основаны на недостоверных доказательствах.

При этом судами приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что предприятием был произведен капитальный ремонт газовой котельной. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 26.12.2004 N 9, актом о приемке выполненных работ от 26.12.2004 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2004, заключением от 04.10.2004 N 680/2 по рабочему проекту капитального ремонта котельной предприятия.

Арбитражными судами установлено, что на 01 счете велся учет основных средств по котельной села Коелга не как имущественного комплекса, а по каждому виду движимого и недвижимого имущества (здание, котлы, агрегаты и механизмы).

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что проведение капитального ремонта по каждому объекту в котельной не является основанием для изменения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20487 руб. 40 коп., доначисления налога на имущество в сумме 102437 руб. и соответствующих пеней в сумме 28819 руб. 41 коп.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-22455/2008-54-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.