Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4376/09-С2 Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суд обоснованно исходил из того, что затраты налогоплательщика отвечают требованиям обоснованности, документальной подтвержденности и правомерно учтены им в качестве расходов по уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4376/09-С2

Дело N А60-32161/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 01);

индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 66Б718254).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 13-58/06777 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 103447 руб., пеней в сумме 24501 руб. 99 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 20689 руб. 42 коп. и ст. 126 Кодекса - в сумме 33350 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы предпринимателя не приняты расходы по приобретению и ремонту двух помещений. В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, осуществлял продажу товаров, в том числе в кредит, сдачу помещений магазина в аренду; в качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что затраты налогоплательщика отвечают требованиям обоснованности, документальной подтвержденности и правомерно учтены им в качестве расходов по уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в том числе подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, ссылаясь на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные квартиры использовались для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем не представлено.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 1,3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и по их ремонту.

В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, определенные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в под. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что предпринимателем в 2004 году в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (акт от 19.05.2005), право собственности на все объекты зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Указанные обстоятельства явились основаниями для выводов суда о том, что расходы предпринимателем документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт помещений для устройства в них магазина, равно как и документальная подтвержденность этих расходов, инспекцией не оспариваются, судом правильно применены положения ст. 346.16 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что указанные документы не являются надлежащими и относятся к расходам предпринимателя, не связанным с предпринимательской деятельностью, основаны на неправильном толковании ст. 252, 346.16 Кодекса и фактически направлены на переоценку доказательств.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, и доначислении налога, пеней и штрафа.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.