Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2009 г. N А60-10867/2009-С11 С ответчика взысканы сумма долга за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вывозу и размещению бытовых отходов, в спорный период объем отходов от хозяйственной деятельности ответчика превысил установленный в договоре размер, на момент предъявления платежных документов ответчик не предъявлял какие-либо замечания и возражения по качеству и срокам оказанных услуг, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, между тем оплата услуг в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июля 2009 г. N А60-10867/2009-С11

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (далее по тексту МУП "Горкомхоз") к индивидуальному предпринимателю Шаньгиной Марине Евгеньевне (ИНН 663303094061, ОГРНИП 304663306900052)

о взыскании 13653 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондырев Н. А., представитель по доверенности от 04.02.2009 г.;

от ответчика - Шаньгина М. Е., паспорт 65 02 506443 выдан 05.02.2002 г., Малыгина Л. В., представитель по доверенности от 04.05.2009 г. N С-1114.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

01 апреля 2009 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП "Горкомхоз" о взыскании с ИП Шаньгиной М. Е. суммы долга за оказанные услуги по вывозу и размещению ТБО в размере 12768 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Представил контррасчет, пояснения по делу, копию письма от 23.06.2009 г. N 2/18. Ответчик пояснил суду, что Черданцева, Савина, Воробьева являлись работниками ответчика. Также ИП Шаньгина М. Е. представила копию разрешения N 2-э от 30.12.2002 г.

При этом, истец указал, что разрешение N 2-э от 30.12.2002 г. подписано неуполномоченным лицом на 2003 год.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между МУП "Горкомхоз" и ИП Шаньгиной М.Е. заключен договор N 63, согласно которому исполнитель (истец) обязался вывозить и размещать на свалке ТБО МУП "Горкомхоз" твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента, а абонент (ответчик) обязался соблюдать установленные договором требования к вывозимым отходам и своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили срок действия договора с 12.05.2005 г. по 31.12.2005 г., указав, что действие договора продлевается в течении пять лет на следующий год с корректировкой объемов и перечня вывозимых отходов, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п. 6.2 договора).

Поскольку документов о расторжении договора или его изменении не представлено, действие договора N 63 от 12.05.2005 г. считает продленным (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора N 63 от 12.05.2005 г. является оказание возмездных услуг по вывозу и размещению на свалке ТБО МУП "Горкомхоз" твердых бытовых отходов. Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказанию услуг.

Согласно условиям договора, общий годовой объем отходов, вывозимых исполнителем и размещаемых на свалке, устанавливается в размере 17,0 куб.м. в месяц 1,42 куб.м. согласно расчета по утвержденным постановлением Главы МО г. Сухой Лог нормам накопления твердых бытовых отходов. Оплата за оказываемые услуги устанавливается в виде помесячной абонентской платы и рассчитывается путем умножения 1/12 общего годового объема отходов на стоимость вывоза 1 куб.м. отходов. Размер оплаты за вывоз куб.м. утверждается администрацией МО г. Сухой Лог. Кроме того, абонент дополнительно вносит плату за размещение отходов, которая устанавливается в зависимости от кода отходов (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Оплата услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления средств на р/с исполнителя в течении 3-х дней с момента предъявления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вывозу и размещению бытовых отходов. В период с мая 2008 года по октябрь 2008 года объем отходов от хозяйственной деятельности ответчика превысил установленный в пункте 3.1 размер, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Для оплаты оказанных услуг ответчику за указанный период выставлены счета-фактуры за сверх договорные объемы ТБО на общую сумму 14573 руб. 96 коп., а также сумма в размере 3613 руб. 08 коп. из расчета вывоза и размещения ТБО в размере 1,42 куб.м. ежемесячно.

На момент предъявления платежных документов ответчик не предъявлял какие-либо замечания и возражения по качеству и срокам оказанных услуг; товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражает против доводов истца, указывая, что расчеты за оказанные услуги МУП "Горкомхоз" произведены полностью. По мнению ответчика, истец представил завышенные данные об объемах вывезенных ТБО; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; счета-фактуры также оформлены с нарушением положений о бухгалтерском учете. Ответчик также возражает против взимания платы за изменение класса отходов, указывая, что дополнительных соглашений с истцом не заключалось, извещений или уведомлений по изменению классов отходов не получала.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 12.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в зависимости от класса опасности тех или иных отходов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

При этом, указанные лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ). Учитывая, что документы, предоставленные ответчиком не отвечают указанным положениям закона возражения относительно объемов судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства природных ресурсов РФ N 511 от 15 июня 2001 года "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды" в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511

Поскольку до 01 июля 2008 года ответчик не подтвердил класс опасности производимых им отходов (письмо от 03.03.2008 г. исх. N 164), истец произвел расчет оказываемых услуг исходя из четвертого класса опасности.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом верно исходя из тарифов, утвержденных с 01 января 2008 года решением Думы городского округа Сухой Лог от 20.11.2007 г. N 290-РД с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 "Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "город Сухой Лог", утвержденных решением Сухоложской городской Думы от 26 июля 2001 года за N 105-РГД. Ответчик пояснил, что товарно-транспортные накладные предоставленные истцом подписаны его работниками в связи с этим на основании абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ накладные принимаются судом в качестве доказательства подтверждающего объемы.

Таким образом, стоимость услуг МУП "Горкомхоз" составляет:

- для пятого класса опасности за период с января по июнь 2008 года 1149 руб. 36 коп.

- для четвертого класса опасности за период с июля по декабрь 2008 года 2463 руб. 72 коп. ;

- за сверхдоговорные объемы вывезенных ТБО в период с мая по октябрь 2008 года 14573 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 5418 руб. 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 471 от 23.04.2008 г. и платежным поручением N 388 от 01.12.2008 г. В остальной части задолженность не погашена. Тем самым, ответчик допустил нарушение денежного обязательства, а именно не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг в сроки установленные в пункте 3.4 договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 71 коп. с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период с января 2008 года по декабрь 2008 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 63 от 12.05.2005 г. ответчиком до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12768 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 71 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаньгиной Марины Евгеньевны (ИНН 663303094061, ОГРНИП 304663306900052) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" 13635 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 12768 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 545 руб. 44 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2009 г. N А60-10867/2009-С11


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника