Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4910/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку приказы общества, переписка сторон, документальное подтверждение увеличения цен на топливо свидетельствуют о том, что одностороннее изменение цен на услуги элеватора произведено обществом в соответствии с условиями договора, в связи с чем положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4910/09-С5

Дело N А47-3485/2008-15ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" (далее - общество "Южуралхлебторг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3485/2008-15ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралхлебторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") о взыскании 933520 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2008 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южуралхлебторг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 12, 309, 310, 451, 709, 712, 717, 729, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору на приемку, хранение и отпуск зерна от 10.10.2007 общество "Южуралхлебторг" (клиент) приняло на себя обязательство своим транспортом и за свой счет доставить 7000 тонн пшеницы мягкой, отвечающей правилам санитарного и ветеринарного надзора с представлением соответствующих документов обществу "Изумруд" (элеватор). Элеватор в свою очередь обязался принять зерно на клиентское хранение, обеспечить его полный лабораторный анализ, хранение, сушку, подработку зерна при необходимости, предоставить клиенту реестр накладных на партию зерна с определением качества каждой отдельной партии в течение одних суток, отпуск зерна согласно реестра, взвешивание зерна.

Оплата услуг элеватора производится согласно расценкам, закрепленным в п. 3.1 договора. При этом элеватор вправе в одностороннем порядке в связи с общим повышением цен на топливо и энергоносители повышать стоимость оказываемых по договору услуг (п. 3.4 договора).

Согласно приказу общества "Изумруд" от 08.11.2007 цена по отпуску одной тонны зерна ж/д составила 250 руб.

Приказом от 05.12.2007 N 100 цена по отпуску одной тонны зерна ж/д увеличена до 330 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 05.12.2007 N 1491, от 11.12.2007 N 14532, от 18.12.2007 N 1531, от 21.12.2007 N 1587 клиент оплатил услуги элеватора по отпуску зерна с учетом повышения цен на общую сумму 2726000 руб.

Полагая, что увеличение услуг элеватора произведено обществом "Изумруд" без установленных законом или договором оснований, общество "Южуралхлебторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора от 10.10.2007, квалифицированного как договор смешанного характера, содержащий элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на приемку, хранение и отпуск зерна от 10.10.2007, суды установили, что сторонами предусмотрена возможность изменения цены услуг в одностороннем порядке в связи с общим повышением цен на топливо и энергоносители (п. 3.4 договора); суд апелляционной инстанции указал на отсутствие разногласий между обществом "Изумруд" и обществом "Южуралхлебторг" по содержанию названного пункта договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке приказы общества "Изумруд" от 08.11.2007, от 05.12.2007 N 100, переписку сторон, документальное подтверждение увеличения цен на топливо открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" в период с 31.10.2007 по 05.12.2007 (т. 1 л.д. 6, 7, 9, 44), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что одностороннее изменение цен на услуги элеватора произведено обществом "Изумруд" в соответствии с условиями договора от 10.10.2007, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решение и постановление считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и мотивированными. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, на чем фактически настаивает истец в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3485/2008-15ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" - без удовлетворения.