Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-4409/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на спорную сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-4409/09-С5

 

Дело N А76-24863/2008-6-565/134

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - общество "АгроПроектИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу А76-24863/2008-6-565/134 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" (далее - общество "ИНСИПРОЕКТ") - Шамонин Д.А. (доверенность от 15.10.2008);

общества "АгроПроектИнвест" - Ильин И.В., генеральный директор (решение участника данного общества от 05.10.2006 N 1/2).

Общество "ИНСИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АгроПроектИнвест" о взыскании 1086879 руб. долга по договору подряда от 05.02.2008 N 09 и 193427 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты.

Определениями суда от 27.11.2008 и от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ди-зайнОтделСтройСервис" (далее - общество "ДизайнОтделСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика") и закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ").

Решением суда от 23.01.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда в части отказа во взыскании 1086879 руб. основного долга по договору подряда от 05.02.2008 N 09 отменено, исковые требования в этой части удовлетворены. С общества "АгроПроектИнвест" в пользу общества "ИНСИПРОЕКТ" взыскано 1086879 руб. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АгроПроектИнвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 05.02.2008 обществом "ИНСИПРОЕКТ" (проектировщик) и обществом "АгроПроектИнвест" (генеральный проектировщик) подписан договор подряда на производство проектных работ N 09, по условиям которого проектировщик по заданию генерального проектировщика обязуется разработать часть рабочего проекта для строительства свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский р-н, с. Сартово. В составе проекта истец обязан был выполнить разделы: часть архитектурно-строительного раздела (крыша "АС"); раздел - конструкции металлические ("КМ"). Ответчик обязался принять проект и оплатить стоимость работ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Начальный срок выполнения работ определен сторонами с момента уплаты ответчиком аванса в сумме, указанной в п. 3.2.1 договора, и получения истцом всех исходных данных (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае, если общество "ИНСИСТРОЙ" заключит договор подряда на производство строительно-монтажных работ по строительству на объекте зданий с обществом "ДизайнОтделСтройСервис" или обществом "Эврика", то стоимость работ по разработке проекта составит 530000 руб.

Платежным поручением от 08.02.2008 N 012 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в сумме 530000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Сторонами 15.05.2008 подписан акт сдачи-приемки проектных работ, согласно которому работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора подряда от 05.02.2008 N 09 и технического задания на проектирование, приняты ответчиком без замечаний.

Неоплата ответчиком оставшейся части стоимости выполненных работ (1086879 руб.) послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств в случае неисполнения последним условий незаключенного договора.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 05.02.2008 N 09, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определение начального срока выполнения работ связано с исполнением обязательств одной из сторон, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение проектных работ от 05.02.2008 N 09 следует считать незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09, подписанный обществом "АгроПроектИнвест" без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1616879 руб.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1086879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков оплаты работ судом апелляционной инстанции правильно отказано в связи с тем, что договор подряда является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене подлежащей выполнению работы, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09 на общую сумму 1616879 руб. стоимость выполненных работ следует считать согласованной сторонами и у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы именно в сумме 1616879 руб.

Довод общества "АгроПроектИнвест" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2009 получено им только после рассмотрения апелляционной жалобы, 06.04.2009, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству от 03.03.2009, направленное 05.03.2009 судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Басманная, д. 23, стр. 2, возвращено отделением связи (т. 2, л.д. 47а). Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству от 03.03.2009 было направлено судом ответчику 05.03.2009 по фактическому адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 16а, корп. 3. Доказательств того, что определение суда от 03.03.2009 было получено обществом "АгроПроектИнвест" 06.04.2009, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу А76-24863/2008-6-565/134 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

...

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1086879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности.

...

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене подлежащей выполнению работы, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09 на общую сумму 1616879 руб. стоимость выполненных работ следует считать согласованной сторонами и у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы именно в сумме 1616879 руб."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-4409/09-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника