Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5793/10-С4 по делу N А34-5766/2009 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку на момент подачи и рассмотрения иска заявитель прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5793/10-С4 по делу N А34-5766/2009

 

Дело N А34-5766/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп"), открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 по иску открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралгипротяжмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - общество "Инвестиционная группа") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралгипротяжмаш" - Кудояр Е.А. (доверенность от 19.07.2010); общества "Инвест-групп" - Романова И.А. (доверенность от 11.05.2010); общества "Уралтрансбанк" - Газизова Н.М. (доверенность от 19.03.2010 N 102-1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралгипротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Рубежи-Сервис", обществу "Инвестиционная группа" о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между обществом "Рубежи-Сервис" и обществом "Инвест-групп", в соответствии с которым обществу "Инвест-групп" передано имущество: нежилое помещение в строении литер Б площадью 3 033,50 кв.м., нежилое помещение в строении литер А площадью 4 113,60 кв.м., нежилое помещение в строении литер Б площадью 2 447,40 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Решением арбитражного суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены, соглашение об отступном от 20.12.2004 признано недействительным.

В порядке апелляционного производства оспариваемое решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Инвест-групп" просит отменить решение от 12.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства по делу. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается переход права собственности на недвижимое имущество. Общество "Инвест-групп" указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества "Уралтрансбанк". Также заявитель считает, что судом необоснованно разрешен вопрос в отношении нежилого помещения в строении литер Б площадью 3033, 5 кв.м., собственником которого он не является. Общество "Инвест-групп" обращает внимание на то, что как собственник помещений оно не было привлечено к участию в деле, поскольку в период рассмотрения дела реорганизация данного общества признана незаконной. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, сослался на то, что заявитель на момент совершения оспариваемой сделки не являлся единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис". Кроме того, общество "Инвест групп" ссылается на то, что общество "Уралгипротяжмаш" не является кредитором общества "Рубежи Сервис", поскольку передал право требования заявителю, в связи с чем не обладает правом на подачу такого иска.

Общество "Уралтрансбанк" в кассационной жалобе также просит решение от 12.11.2009 отменить. При этом указывает, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, тогда как на момент принятия оспариваемого судебного акта и до настоящего времени общество "Уралтрансбанк" является залогодержателем в отношении имущества, переданного от общества "Рубежи-Сервис" обществу "Инвест-групп" по оспариваемому соглашению об отступном. В связи с тем, что общество "Рубежи-Сервис" с 15.09.2004 находится в стадии банкротства, данное имущество включено в конкурсную массу. Двухмесячный срок, установленный законом для закрытия реестра требований кредиторов, пропущен обществом "Уралтрансбанк", восстановлению не подлежит, из чего следует, что права кредитора нарушены. Также заявитель полагает, что обществом "Уралгипротяжмаш" заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения спора реорганизация общества "Инвест групп" признана недействительной, названное общество не являлось собственником имущества. Общество "Уралтрансбанк" указывает, что вывод суда о том, что истец обладал полномочиями на предъявление иска как кредитор должника, не соответствует обстоятельствам дела. Между обществом "Уралгипротяжмаш" и обществом "Инвест-групп" 08.12.2004 заключен договор уступки права требования.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рубежи-сервис" и обществом "Инвест-групп" 20.12.2004 заключено соглашение об отступном. Согласно условиям данного соглашения общество "Рубежи-сервис" передало обществу "Инвест-групп" имущество, входившее в конкурсную массу должника: нежилое помещение в строении литер Б площадью 3 033,50 кв.м., нежилое помещение в строении литер А площадью 4 113,60 кв.м., нежилое помещение в строении литер Б площадью 2 447,40 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

На момент рассмотрения дела общество "Инвест-групп" реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 названного Закона, распространяются на все виды и формы сделок.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 общество "Рубежи-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 20.12.2004 заключено после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным Законом. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и зависят от решений собрания кредиторов по этим вопросам.

В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 указанного Закона).

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов общества "Рубежи-сервис" от 12.08.2004, согласно которому комитет кредиторов наделен следующими полномочиями:

- согласование совершения крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность;

- согласование совершения крупных сделок, предусмотренных ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- согласование решений, предусмотренных ст. 105 названного Закона;

- определение начальной цены при продаже имущества должника;

- согласование уступки прав требования должника.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по согласованию условий соглашения об отступном принадлежат исключительно собранию кредиторов общества "Рубежи-сервис", а комитет кредиторов данного общества не наделено такими полномочиями.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что общество "Уралтрансбанк" необоснованно не привлечено к участию в деле и судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Общество "Уралтрансбанк" не является лицом, участвующим в деле, на чьи права мог бы повлиять оспариваемый судебный акт. Решение арбитражного суда от 12.11.2009 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя. Также общество "Уралтрансбанк" не является стороной соглашения об отступном.

Довод заявителей о вероятном наступлении неблагоприятных последствий для общества "Уралтрансбанк" носят предположительный характер и не могут служить основанием для наделения заявителя правом на обжалование судебного акта, которым не установлены права и обязанности заявителя.

Таким образом, решение от 12.11.2009 не затрагивает права и обязанности общества "Уралтрансбанк", вследствие чего у данного юридического лица отсутствует право на обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства.

Утверждение общества "Уралтрансбанк" о том, что принятым судебным актом затрагиваются его права как залогодержателя недвижимого имущества, которое является предметом спорного соглашения об отступном, поскольку данное имущество включено в конкурсную массу общества "Рубежи-Сервис" и, как следствие, общество "Уралтрансбанк" лишено возможности удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, основано на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут служить основанием для признания данного общества лицом, имеющим право на обжалование решения от 12.11.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.04.2004 между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" заключены кредитные договоры N 239-04, 240-04, в соответствии с которыми Банк выдал заемщику кредиты в размере 60 000 000 руб. по каждому из договоров.

Общество "Рубежи-Сервис" в обеспечение исполнения условий указанных кредитных договоров передало в залог обществу "Уралтрансбанк" спорное недвижимое имущество. Решением арбитражного суда от 15.09.2004 общество "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно оспариваемой сделке недвижимое имущество перешло обществу "Инвест-групп" при этом общество "Уралтрансбанк" не утратило принадлежащее ему право залога.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не приводит к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Требования общества "Уралтрансбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное обществом "Рубежи-Сервис", в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" не относится к числу требования по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. В этой связи общество "Уралтрансбанк" вправе в порядке искового производства обратить взыскание на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет выручки, полученной от его продажи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству обстоятельства того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что общество "Уралтрансбанк" не обладает правом на подачу кассационной жалобы на решение от 12.11.2009, производство по ней подлежит прекращению.

Довод общества "Инвест групп" о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку иск к ответчикам, находящихся на территориях разных субъектов российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Общество "Рубежи-Сервис" является одним из ответчиков, его местом нахождения определен г. Курган. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело о банкротстве данного общества.

Ссылка заявителей на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельной.

Судом установлено, что на момент подачи и рассмотрения иска общество "Инвест-групп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником данного общества стало общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в кассационных жалобах на то, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10169/2009-С11 от 27.07.2009 реорганизация признана недействительной, поэтому на момент вынесения оспариваемого решения от 12.11.2009 общество "Инвестиционная группа" не являлось надлежащим ответчиком, противоречит материалам дела N А60-10169/2009-С11. Решение по указанному делу вступило в законную силу 19.01.2010, то есть с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, из чего следует, что на дату вынесения решения от 12.11.2009 реорганизация не была признана недействительной.

Таким образом, иск общества "Уралгипротяжмаш" предъявлен к надлежащему ответчику.

В кассационных жалобах общество "Инвест групп" и общество "Уралтрансбанк" ссылаются на то, что общество "Уралгипротяжмаш" не обладало полномочиями на подачу иска, поскольку им 08.12.2004 с обществом "Инвест групп" заключен договор уступки права требования к обществу "Рубежи Сервис", согласно определению арбитражного суда от 18.03.2005 произведена замена кредитора с общества "Уралгипротяжмаш" на общество "Инвест групп", в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки общество "Уралгипротяжмаш" не являлось кредитором должника, утратил свой интерес к сделкам. Указанные доводы ошибочны, так как договор уступки права требования от 08.12.2004 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-17864/"009 признан недействительным.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество "Уралгипротяжмаш" являлось кредитором общества "Рубежи Сервис" и обладало полномочиями на подачу иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N A34-5766/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 15.06.2010.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В кассационных жалобах общество "Инвест групп" и общество "Уралтрансбанк" ссылаются на то, что общество "Уралгипротяжмаш" не обладало полномочиями на подачу иска, поскольку им 08.12.2004 с обществом "Инвест групп" заключен договор уступки права требования к обществу "Рубежи Сервис", согласно определению арбитражного суда от 18.03.2005 произведена замена кредитора с общества "Уралгипротяжмаш" на общество "Инвест групп", в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки общество "Уралгипротяжмаш" не являлось кредитором должника, утратил свой интерес к сделкам. Указанные доводы ошибочны, так как договор уступки права требования от 08.12.2004 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-17864/"009 признан недействительным.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество "Уралгипротяжмаш" являлось кредитором общества "Рубежи Сервис" и обладало полномочиями на подачу иска."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5793/10-С4 по делу N А34-5766/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника