Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6668/09-С4 Обществу отказано в определении права на долю в не завершенном строительством отдельно стоящем многоквартирном жилом доме, поскольку на момент вынесения решения не завершенный строительством объект вообще отсутствовал в наличии, таким образом, предъявлять требования в отношении несуществующего имущества истец был не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6668/09-С4

Дело N А71-13101/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А71-13101/2008-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") к обществу "Экспресс" об определении доли в недостроенном многоквартирном доме, о признании права собственности на долю в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Экпресс" об определении права на долю в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 6677, 68 кв.м площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3-й и 4-й секциях этого же дома; о признании права собственности на вышеуказанную долю. До рассмотрения дела по существу истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит определить право на долю в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 13467,28 кв.м площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3-й и 4-й секциях этого же дома. От иска в части признания права собственности на долю в размере 6677, 68 кв.м площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3-й и 4-й секциях указанного дома истец отказался. Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления от 29.05.2009. Общество "Экспресс" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор от 27.11.2007 является договором о совместной деятельности, не требует государственной регистрации, а потому является заключенным. В этой связи ответчик просит исключить из мотивировочной части заключение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об ошибочности выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики относительно правовой квалификации договора от 27.11.2007 и о его незаключенности по причине отсутствия государственной регистрации. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом специфики предмета договора от 27.11.2007, объема прав и обязанностей сторон, порядка его исполнения данный договор является договором об участии в долевом строительстве, поэтому к его правовому регулированию применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор не прошел обязательную для такого вида договоров государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, является законным и обоснованным. Напротив, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор -договор о совместной деятельности, ошибочен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс" (застройщик) и обществом "Химстрой" (заказчик-инвестор) 27.11.2007 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. предметом договора является участие в долевом строительстве 1, 2, 3, 4 секции отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска. Общая площадь жилого дома составляет 13467,28 кв.м. Доля застройщика составляет 6333,33кв.м (п. 1.2 договора). Доля заказчика-инвестора составляет 7133,95 кв.м. В силу п. 1.4 договора доля сторон и номера, количество комнат, общая площадь, этажность квартир по договору определяются Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны осуществляют финансирование строительства объекта пропорционально своей доле в соответствии с Приложением N 1 из расчета 19000 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п. 1.6. договора общество "Химстрой" инвестирует свою долю квартир и встроенных помещений путем осуществления и завершения строительства 3,4 секции объекта за счет собственных средств и своими силами в декабре 2007 г. На основании с п. 1.7 договора общество "Экспресс" инвестирует свою долю квартир и встроенных помещений путем осуществления и завершения строительства 1, 2 секций объекта за счет собственных средств и своими силами в ноябре 2008г. Обязанности сторон по настоящему договору предусмотрены в п.п. 3.1-3.3.2 договора. Администрацией г. Ижевска 04.10.2007 обществу "Экспресс" было выдано разрешение на строительство 3, 4 секции 10-ти этажного многоквартирного жилого дома N 2 с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором об участии долевом строительстве. Поскольку этот договор не прошел государственной регистрации, он, по мнению суда первой инстанции, является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 20.03.2009 без изменения, указал, что вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о незаключенности спорного договора не основан на фактических обстоятельствах дела и ошибочен.

Проанализировав буквальное толкование содержания указанного договора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что этот договор не является договором об участии в долевом строительстве, содержание договора не соответствует его наименованию, в силу чего он не относится к сфере регулирования Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Фактически, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный договор является соглашением о совместной деятельности, а объект недвижимости - многоквартирный жилой дом - является объектом инвестиционной деятельности, осуществляемой сторонами договора. При разрешении спора следует руководствоваться положениями гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального Закона от 25.12.1999 N 39-ФЗ, Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488- 1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ следует читать как 25 февраля 1999 г.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и сделан с учетом следующих обстоятельств. Договором не предусмотрена уплата истцом ответчику обусловленной договором цены, подлежащего передаче ему объекта долевого строительства, и обязанность ответчика своими силами построить многоквартирный дом, что характерно для договора об участии долевом строительстве. Напротив, договором предусмотрено, что путем соединения своих вкладов участники договора намеревались обеспечить достичь обусловленной цели - за счет совместного финансирования завершить строительство четырехсекционного жилого дома, с последующим возникновением у каждого из них права собственности на конкретные помещения в указанном жилом доме (п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.2 и другие пункты договора). При этом, каждая из сторон, за счет собственных сил и средств, должна была осуществить строительство двух жилых секций указанного дома и ввести их в эксплуатацию, что и являлось бы вкладом в совместную деятельности. По завершении строительства третьей и четвертой секций указанного дома, истец обязан был передать их застройщику (ответчику). Поскольку вопрос о начале и завершении работ по договору о совместной деятельности не является существенным условием такого договора, оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в настоящее время цель заключенного сторонами договора не достигнута, поскольку четырехсекционный жилой дом по указанному адресу не построен. Возведено лишь две из четырех секций дома. Следовательно, предъявление требований об определении доли истца в незавершенном строительством объекте является преждевременным. Кроме того, требование об определении доли истца в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном многоквартирном доме в размере 100%, то есть 13467,28 кв.м площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях дома, прямо противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время истец не вправе претендовать на указанную долю, как в процентном, так и в количественном выражении. Договором была предусмотрена передача ему помещений площадью 7133,95 кв.м, а не 13467,28 кв.м.

На момент вынесения решения, исходя из материалов дела, незавершенный строительством объект площадью 13467,28 кв.м вообще отсутствует в наличии. Поскольку указанная площадь объекта согласно договору и проектной документации соответствует площади всех четырех секций жилого дома, из которых в настоящее время возведено лишь две, предъявлять требования в отношении несуществующего имущества истец был не вправе.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А71-13101/2008-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.