Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5052/10-С3 по делу N А50-33509/2009 С ответчика взысканы стоимость товара, расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы по возврату товара, поскольку некачественный товар возвращен ответчику, а заявленное в течение гарантийного срока требование о его замене на качественный, изложенное в претензии истца, ответчиком не удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5052/10-С3 по делу N А50-33509/2009

Дело N А50-33509/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Чайковский" (далее - общество "Управдом-Чайковский", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-33509/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - общество "Альтиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управдом-Чайковский" о взыскании стоимости товара в сумме 16 236 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 1100 руб. и транспортных расходов по возврату товара в сумме 300 руб.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управдом-Чайковский" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами не установлен факт отказа общества "Альтиус" от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 общество "Альтиус" (покупатель) приобрело у общества "Управдом-Чайковский" (продавец) ламинат Select 833 (104 шт.) общей стоимостью 19 188 руб. по договору от 25.05.2009 N 477 с согласованной сторонами спецификацией.

Товар получен на складе 18.06.2009 без проверки качества, поскольку находился в герметичной упаковке, распакован непосредственно на объекте, перед укладкой 02.07.2009.

При частичной укладке ламината и его подрезке (16 шт.) специалисты истца обнаружили дефекты: мелкие сколы и царапины.

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 09.07.2009 N Ч/Т 212-09 дефекты товара возникли в результате неправильной упаковки и транспортировки.

За проведение экспертизы истцом оплачено 1100 руб.

В претензии от 10.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара на новый, а также о возмещении стоимости экспертизы в сумме 1100 руб. и транспортных расходов по доставке товара продавцу в сумме 300 руб.

Товар в количестве 88 шт. возвращен ответчику.

В связи с тем, что замена товара не произведена обществом "Управдом-Чайковский", общество "Альтиус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, а также возмещении расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов по возврату товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.6 договора требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента принятия товара покупателем или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что товар получен истцом 18.06.2009, следовательно, гарантийный срок длится до 18.12.2009. С претензией истец обратился к ответчику 10.07.2009, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2009 N Ч/Т 212-09 Пермской торгово-промышленной палаты, на момент проведения экспертизы 3 упаковки ламината "Select 833 8250038 Мербау 1292 х 194 х 8,1 мм", 10 упаковок ламината "Select 8333 8250038 Мербау 1292 х 194 х 8,1 мм" вскрыты при нормальных условиях окружающей среды, при дневном освещении, на основании внешнего осмотра упакованного товара выявлено, что ламинат упакован в пакеты из полиэтиленовой пленки с указанием его марки "Select 833 8250038", в упакованных пакетах (3 шт.) 24 доски ламината; на досках слой пыли; во всех вскрытых пакетах на каждой доске по середине доски царапины, по всей плоскости доски мелкие сколы, на одной доске сколот замок. На основании внешнего осмотра вскрытого товара выявлено, что доски ламината находятся во вскрытых пакетах из полиэтиленовой пленки с указанием марки ламината "Select 833 8250038", на всех досках в количестве 80 шт. по середине доски царапины, по всей плоскости доски мелкие сколы, на одной доске сколот замок. В связи с тем, что дефекты во вскрытых пакетах и пакетах, вскрытых при эксперте, идентичны, сделано заключение, что товар - ламинат "Select 833" в количестве 104 штук -имеет дефекты, возникшие в результате неправильной упаковки и/или транспортировки.

С учетом отмеченного суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие существенных недостатков товара.

Судами установлено, что некачественный товар возвращен ответчику, заявленное в течение гарантийного срока требование о его замене на качественный, изложенное в претензии истца, ответчиком не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что обращение истца в суд с настоящими требованиями соответствует положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются основанными на материалах дела.

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судами обоснованно отклонен, так как оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку судами установлена вина общества "Управдом-Чайковский" в ненадлежащем исполнении договора, взыскана с него стоимость некачественного товара, следовательно, в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы и возвратом товара ответчику.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-33509/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Чайковский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Чайковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по кассационной жалобы.