Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-4490/09-С1 Производство по делу об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка прекращено правомерно, поскольку заинтересованным лицом заявлены требования по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-4490/09-С1

 

Дело N А50-3194/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 16196/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Максимовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А50-3194/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

От Гремячинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.02.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное прекращение апелляционным судом производства по делу, в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции принято с нарушением правил подведомственности (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Губахи проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства, в ходе которой установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 59:05:010133:0058, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, севернее жилого дома N 47 "а", после истечения срока договора аренды от 27.12.2007.

По результатам проверки прокурором г. Губахи 06.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурора г. Губахи управлением вынесено постановление от 11.02.2009 N 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя об отмене постановления управления от 11.02.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 48-50).

При этом, апелляционным судом установлено, что данный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2009, на основании предоставленной ему копии решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 с отметкой суда о вступлении его в силу.

Указанное решение суда, предпринимателем не обжаловалось.

Оценив данный судебный акт, апелляционный суд определил, что им установлена законность постановления, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеется вступивший в законную силу (до принятия судом первой инстанции решения) судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами и по тому же предмету и основанию спора.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель (истец) уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению.

Правило о необходимости прекращения производства по делу в арбитражном суде в случае наличия вступившего в силу другого судебного акта, подлежит безусловному применению, даже при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, в том числе по основанию о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимателем заявлены требования по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что споры о признании незаконными и отмене постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, по общему правилу являются подведомственными арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в данном случае не могло являться основанием для разрешения требований предпринимателя по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А50-3194/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Максимовны - без удовлетворения.

"На основании указанного постановления прокурора г. Губахи управлением вынесено постановление от 11.02.2009 N 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

...

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2009 оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя об отмене постановления управления от 11.02.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 48-50).

...

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению.

...

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А50-3194/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Максимовны - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-4490/09-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 16196/09 настоящее постановление отменено

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.