Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7324/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку им к обращению с отходами допускаются лица, не прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и не имеющие свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7324/09-С1

Дело N А07-6265/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Гюзель Сагитовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-6265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2009 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом предприниматель просит отменить предписание управления от 27.02.2009 N 06-11-59.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 30.01.2009 N 144 в период с 04.02.2009 по 27.02.2009 проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации, в принадлежащем предпринимателю стоматологическом кабинете "32 жемчужины", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 8.

В ходе проведения проверки управлением установлено невыполнение предпринимателем требований СанПин 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений" (далее - СанПин 2.1.7.728-99).

В частности, управлением установлено, что в нарушение п. 2.2, 4.4, 4.5, 4.6 СанПин 2.1.7.728-99 к обращению с отходами допускаются лица, не прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и не имеющие свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами, в нарушение п. 4.3, 5.5.3, 7.5, 7.7, 8.1, 8.6 СанПин 2.1.7.728-99 допускается смешивание отходов класса Б и твердых бытовых отходов на местах первичного сбора, отсутствуют емкости для сбора отходов класса Г, отсутствует договор на вывоз отходов класса Б, Г со специализированным предприятием, их вынос осуществляется на контейнерную площадку жилых домов, в нарушение п. 9.4 СанПин 2.1.7.728-99 отсутствует схема сбора и удаления отходов ЛПУ, согласованная с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан".

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.02.2009, протокол от 27.02.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление управления от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя, выразившихся в нарушении положений п. 2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 9.4 СанПин 2.1.7.728-99, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 2.2 СанПин 2.1.7.728-99 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для организации обращения с отходами и повседневного контроля в крупных и средних ЛПУ приказом руководителя учреждения назначается ответственный специалист (эпидемиолог, главная медсестра, зам. главного врача по техническим вопросам), который обязан пройти обучение в специализированном центре по обращению с отходами и получить свидетельство (сертификат) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами. В небольших ЛПУ и коммерческих учреждениях обучение проходит руководитель учреждения или его заместитель. В случае отсутствия данного специализированного центра обучение и выдачу свидетельств установленного образца осуществляет территориальный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН).

В силу п. 4.4, 4.5, 4.6 СанПин 2.1.7.728-99 в каждом медицинском подразделении руководитель совместно с ответственным специалистом за сбор отходов в данном медицинском учреждении из имеющегося персонала назначает лицо, ответственное за сбор отходов. Данное лицо непосредственно на местах первичного сбора отходов осуществляет контроль за обращением с отходами и производит герметизацию одноразовых емкостей (пакетов, баков). К работам, связанным со сбором, временным хранением и транспортированием отходов, не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительного обучения. Обучение персонала правилам безопасного обращения с отходами осуществляется ответственным специалистом за сбор отходов в данном медицинском учреждении.

Пунктом 9.4 СанПин 2.1.7.728-99 установлено, что руководителем ЛПУ по согласованию с ЦГСЭН утверждается инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников, схема удаления отходов, включающая сведения: о качественном и количественном составе отходов, местах для установки и видах емкостей для сбора отходов, местах промежуточного хранения отходов, о расходах на сбор, транспортирование и удаление отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в ходе проведения проверки выявлено, что предпринимателем к обращению с отходами допускаются лица, не прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и не имеющие свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами. Кроме того, что управлением в ходе проведения проверки выявлено отсутствие схемы сбора и удаления отходов ЛПУ, согласованной с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан".

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя, выразившихся в нарушении положений п. 2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 9.4 СанПин 2.1.7.728-99, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При этом суды с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном случае наличия в действиях предпринимателя нарушений п. 4.3, 5.5.3, 7.5, 8.1, 8.6 СанПин 2.1.7.728-99.

Кроме того, суды при рассмотрении спора по существу с учетом правильного применения положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно не установили нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, малозначительным судами также правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в данном случае управление провело проверку предпринимателя в рамках Кодекса по вопросам соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

Требование предпринимателя, изложенное в кассационной жалобе, об отмене предписания управления от 27.02.2009 N 06-11-59 подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований может быть реализовано истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-6265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Гюзель Сагитовны - без удовлетворения.