Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7348/09-С3 Истцу неправомерно доначислен налог на имущество в связи с тем, что он не включил в налоговую базу объекты основных средств, поскольку налоговый орган не представил доказательств приемки объекта и введения его в эксплуатацию, во всех представленных документах объект именуется как незавершенное строительство, в связи с чем общество правомерно учитывало данный объект в качестве капитальных вложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7348/09-С3

 

Дело N А71-13356/2008-А28

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 по делу N А71-13356/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7);

открытого акционерного общества "Автомобильные компоненты "Ижмаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Дидковская Н.В. (доверенность от 28.01.2009 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 12-28/199дсп в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10 837 руб. -93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 864 501 руб., налога на прибыль в сумме 814 980 руб., налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 816 409 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 340 152 руб. 20 коп., в том числе по ЕСН в сумме 2167 руб. 56 коп. , по НДС в сумме 551 288 руб. 46 коп. , по налогу на прибыль в сумме 162 996 руб., по налогу на имущество в сумме 535 007 руб. 60 коп., по налогу на землю в сумме 88 692 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 2 864 501 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 636 527 руб. 94 коп. , штраф за неуплату НДС в сумме 551 288 руб. 46 коп. , занижения дохода при исчислении налога на прибыль на сумму 24 194 067 руб., в части непринятия расходов по амортизации в сумме 618 407 руб. 01 коп. в целях исчисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 431 698 руб. 66 коп. , ЕСН в сумме 10 837 руб. 93 коп. , пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 246 руб. 10 коп. , штраф за неуплату ЕСН в сумме 2 167 руб. 56 коп. , налог на имущество в сумме 762 142 руб. 39 коп. , соответствующие пени и штраф по налогу на имущество, штраф за неуплату земельного налога в сумме 48 692 руб. 58 коп. , налог на прибыль в сумме 814 980 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 162 996 руб., в части уменьшения убытков: за 2005 г. на сумму 3 805 506 руб. 51 коп. , за 2006 г. - на сумму 6 973 737 руб., за 2007 г. - на сумму 8 940 241 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009; судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на имущество, исчисленного со стоимости "Котельной", превышающей 6 383 094 руб. 72 коп. , и стоимости "Корпуса 300" полностью, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части налога на прибыль, исчисленного без учета амортизации по зданию "Котельной", доначисленного налога на землю и налога на имущество. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 12-28/199 в отношении доначисления налога на имущество в сумме 762 142 руб. 39 коп. , непринятия расходов по амортизации в сумме 618 407 руб. 01 коп. В целях исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2005 г., а также постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 12-28/199 в отношении доначисления налога на имущество, исчисленного со стоимости "Корпуса 300", соответствующих пеней и штрафа, а также налога на прибыль, исчисленного без учета амортизации по зданию "Котельной", доначисленного налога на землю и налога на имущество, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что общество в нарушение п. 1 ст. 374 Кодекса не включило в налоговую базу по налогу на имущество в период с 2005 г. по 2007 г. объекты основных средств - "Корпус 300" и "Котельную", необоснованно учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", поскольку данные объекты введены в эксплуатацию, переданы в аренду и должны быть отражены на счете 01 "Основные средства".

При этом инспекция приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Приказа следует читать как 31 октября 2000 г.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вклада в уставный капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33, объект принимается к учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций определено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в состав основных средств по поступлении их на предприятие об окончании работ по доведению их до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98 разъяснило, что если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям п. 4 ПБУ 6/01.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у налогоплательщика на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" числилось незавершенное строительство - "Корпус-300", полученное в качестве вклада в уставный капитал от открытого акционерного общества "Ижевский машзавод".

В подтверждение данного факта обществом были представлены акт приема-передачи вклада в уставный капитал от 03.12.2001, технический паспорт на здание производственного назначения "Корпус-300", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

Согласно техническому паспорту на здание "Корпус 300" по состоянию на 15.01.2004 данный объект имеет водопровод, канализацию, центральное газовое отопление, центральное горячее водоснабжение, телефоны, вентиляцию, электричество, то есть данный объект благоустроен и пригоден к эксплуатации, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что данный объект недвижимости - "Корпус 300" обладает всеми признаками основного средства в целях исчисления налога на имущество.

Факт эксплуатации данного имущества подтверждается следующими документами: договором аренды от 26.04.2002 N 38214005 (акт приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2006, счета-фактуры, соглашение от 01.09.2005 о расторжении договора аренды от 26.04.2002 N 38214005, акт приема-передачи из аренды имущества от 01.09.2005).

В соответствии с п. 1.1, 2.2.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект незавершенного строительства "Корпус-300", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23, и обязуется использовать имущество исключительно по его прямому назначению.

Факт того, что спорный объект был введен в эксплуатацию и фактически эксплуатировался по целевому назначению, подтверждается результатами осмотра помещений здания "Корпус-300", о чем составлен протокол от 23.10.2008 N 1.

По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции данные доказательства были по неустановленным причинам проигнорированы, несмотря на то, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт использования данного объекта в производственных целях для извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для его учета в качестве основного средства.

Доказательством того, что производственное здание "Корпус-300" эксплуатировалось обществом, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 по делу N А71-1040/2007-ГЗ, из которого следует, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владело производственным зданием "Корпус 300" как своим собственным в течение пятнадцати лет и более.

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование имущества в качестве основного средства не было ограничено для общества. Объект недвижимости был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и фактически использовался в производственных целях для извлечения прибыли.

Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что налоговый орган в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств приемки объекта "Корпус 300" и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" основанием для учета работ в капитальном строительстве являются КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Указанные документы оформляются организацией самостоятельно.

Первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. На основании указанного акта оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы судебного дела доказательства обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания капитальных строительных и ремонтных работ не содержат.

Таким образом, момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства, был связан исключительно с волеизъявлением общества.

Инспекция полагает, что бездействие общества по принятию объектов на учет в качестве основных средств, повлекшее искажение налоговой базы по налогу на имущество, следует рассматривать как недобросовестные действия по уклонению от налогообложения. Общество, обеспечив формальное соответствие порядка учета хозяйственных операций установленным требованиям, фактически осуществляло эксплуатацию объекта в нарушение закона без оформления соответствующих документов, являющихся основанием для принятия на его учет в качестве основного средства, и не выполняло обязанность по уплате налога.

По мнению налогового органа, вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для увеличения остаточной стоимости объектов недвижимости в течение налоговых периодов и, соответственно, неверного определения налоговым органом стоимости объектов "Корпус 300" и "Котельной", учитываемой при расчете налога на имущество, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в суде первой инстанции было установлено, что объекты основных средств - "Корпус 300" и "Котельная" учитывались обществом на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут быть открыты субсчета, в том числе субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств", на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов: счетов-фактур, карточек счета 08.3 "Строительство объектов основных средств", главных книг за 2005, 2006, 2007 г. установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества ("Корпус 300", "Котельная") в течение 2005-2007 г. изменяется.

Согласно п. 14 ПБУ 16/01 "Учет основных средств" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены договор с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" от 12.09.2007 N 398-И/02/07 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, смета на техническую инвентаризацию, счет-фактура открытого акционерного общества "Ижмашпроект" от 04.12.2007 N 314 на проектные работы, счет-фактура закрытого акционерного общества "ИКЦ "Альтон" от 17.12.2007 N 3114 на экспертизу промышленной безопасности здания котельной, агентский договор с открытым акционерным обществом "ИжАвто" от 05.04.2006 N 38228016 на организацию ремонтных, строительно-монтажных работ, счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Ижэнергомонтаж" от 29.01.2007 N 11 на строительно-монтажные работы по переводу паровых котлов на новую ж/б дымовую трубу, счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Норвест" от 19.07.2007 N 280 на монтаж систем автоматического пожаротушения в здании "Корпус 300", которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что обществом проводились работы (монтаж, проектирование), увеличивающие стоимость объектов недвижимости, в связи с чем стоимость основных средств при расчете налога на имущество должна определяться с учетом ее увеличения в течение налоговых периодов.

Инспекция полагает, что общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль амортизацию в сумме 618 407 руб. 01 коп. , начисленную на оборудование (вакуум-загрузчики в количестве 4 единиц и термопластавтомат), полученное в качестве вклада в уставный капитал и не используемое в финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению налогового органа, вывод судов о том, что факт неиспользования оборудования в течение непродолжительного периода времени после его приобретения не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества является неправомерным, так как судом не были учтены положения ст. 252 Кодекса.

Инспекция, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 259 Кодекса, считает, что в случае отсутствия производственно-хозяйственной деятельности организации суммы начисленной амортизации основных средств не будут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по причине несоответствия произведенных расходов критериям п. 1 ст. 252 Кодекса.

По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2005-2007 г. в составе расходов доначисленных сумм по налогу на имущество и налогу на землю, противоречит действующему законодательству, так как Кодекс не содержит положений о возможности в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом самостоятельно включить те или иные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция считает, что налогоплательщик вправе учесть в составе затрат расходы на доначисленные суммы налога на землю и налога на имущество самостоятельно, путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение инспекции о начислении налога на имущество по объекту "Корпус 300".

При этом общество ссылается на то, что в силу п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями, а, следовательно, нормы, регулирующие учет основных средств, на капитальные вложения не распространяются.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий.

В проверяемый период не сформирована первоначальная стоимость объекта "Корпус 300", так как его стоимость за проверяемый период изменилась, увеличившись в два раза: по состоянию на 01.02.2006 стоимость объекта составляла 50 468 749 руб., по состоянию на 01.03.2007 - 97 686 664 руб. 60 коп. ; объект не введен в эксплуатацию, первичные документы по его принятию в качестве объекта основных средств не могли быть оформлены в связи с незавершенностью строительства данного объекта.

Общество считает, что в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств факта ввода обществом объекта "Корпус 300" в эксплуатацию. Ни одного документа уполномоченного государственного органа, подтверждающего возможность у налогоплательщика более раннего ввода объекта "Корпус 300" в эксплуатацию (в проверяемый период) инспекцией не представлено.

Общество ссылается на то, что доначисление налога на имущество произведено налоговым органом с нарушением требований ст. 374-376 Кодекса, так как при определении налоговой базы имущество учтено инспекцией не по остаточной и даже не по первоначальной стоимости.

По мнению общества, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части невключения в убытки за 2005-2007 г. начисленных по оспариваемому решению налога на имущество и земельного налога, а также сумм амортизации по объектам "Корпус 300", "Котельная", поскольку, начислив в ходе выездной налоговой проверки налоги на землю, на имущество за 2005, 2006, 2007 г., инспекция должна была учесть начисленные налоги в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие периоды, увеличив убыток предприятия.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2008 N 12-16/164дсп и принято решение от 19.12.2008 N 12-28/199дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налоги в общей сумме 6 808 819 руб. 83 коп. , в том числе ЕСН -в сумме 10 837 руб. 93 коп. , НДС - в сумме 2 864 501 руб., налог на прибыль -в сумме 814 980 руб., налог на имущество - в сумме 2 675 038 руб., налог на землю - в сумме 443 462 руб. 90 коп. , начислены пени в общей сумме 1 962 617 руб. 49 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 19 746 059 руб. за 2005-2007 г., а также уплатить штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов в общей сумме 1 340 152 руб. 20 коп. , в том числе по ЕСН в сумме 2167 руб. 56 коп. , по НДС в сумме 551 288 руб. 46 коп. , по налогу на прибыль в сумме 162 996 руб., по налогу на имущество в сумме 535 007 руб. 60 коп. , по налогу на землю в сумме 88 692 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 374 Кодекса не включило в налоговую базу по налогу на имущество в период с 2005 г. по 2007 г. объекты основных средств - "Корпус 300" и "Котельную", необоснованно учтенные налогоплательщиком на счете 08 "Капитальные вложения", поскольку данные объекты были введены в эксплуатацию, переданы в аренду и подлежали отражению на счете 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, исходил из того, что данные объекты недвижимости были сформированы в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств, фактически использовались в производственных целях для извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для их учета в качестве основного средства. При этом, стоимость основных средств налоговым органом определена с нарушением налогового законодательства, поскольку отсутствовали основания для изменения остаточной стоимости данных объектов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения объекта - "Корпус 300" в состав основных средств и исчисления с учетом его стоимости налога на имущество посчитал ошибочными, исходя из того, что налоговый орган не представил доказательств приемки объекта "Корпус 300" и введения его в эксплуатацию; во всех представленных документах объект "Корпус 300" именуется как незавершенное строительство, в связи с чем, общество правомерно учитывало данный объект в качестве капитальных вложений. В отношении доначисления налога на имущество в отношении "Котельной" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитываемая по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 375 Кодекса).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен в ст. 257 Кодекса.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8, 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат. Затраты на дооборудование и модернизацию объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете на дату подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Судами установлено, что общество приобрело в собственность по договору купли-продажи N 42901666 от 28.11.2001, заключенному с дочерним открытым акционерным обществом "ИжмашМото", здание "Котельная" (инв. N 010635), литер К1, площадью 8495,5 кв.м., 1970 года постройки, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, стоимостью 6 383 094 руб. 72 коп.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 30.11.2001. Право собственности открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" на здание "Котельная" зарегистрировано 22.08.2002.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-2761/2008 признано недействительным право собственности открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" на здание "Котельная"; право собственности на здание "Котельная" признано за налогоплательщиком.

Согласно техническому паспорту на здание "Котельная", составленному по состоянию на 03.06.2002, данный объект построен в 1970 году, имеет водопровод, канализацию, отопление от собственной котельной, централизованное горячее водоснабжение, телефон, электричество.

Здание "Котельная" вместе с оборудованием передавалось налогоплательщиком в аренду открытому акционерному обществу "Ижмаш" по договору от 30.05.2002 N 32925022.

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись работы по дооборудованию, реконструкции и модернизации указанного объекта, однако доказательств завершения указанных работ и их сдачи-приемки налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о приобретении обществом объекта в состоянии, готовом к эксплуатации, отсутствии доказательств его непригодности и непредставления обществом соответствующих распорядительных документов, а также непредставления налоговым органом доказательств того, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы, увеличивающие стоимость основного средства, которые были закончены, сделали правильные выводы о том, что указанное недвижимое имущество является основным средством, неправомерно учитываемым налогоплательщиком в качестве капитальных вложений, а также о неверном определении налоговым органом стоимости данного объекта, учитываемого при расчете налога на имущество.

В отношении здания "Корпус 300" судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное здание является объектом незавершенного строительства, и доказательства окончания его строительства налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на имущество в отношении данного объекта.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в этой части, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе факт использования обществом здания "Корпус 300" путем сдачи его в аренду, не свидетельствует о том, что строительство данного объекта завершено, данный объект находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и мог быть принят в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль амортизации, начисленной в отношении основных средств, не используемых обществом в финансово-хозяйственной деятельности.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в этой части, исходя из того, что расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость ^эксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

Судами установлено, что обществом получено от открытого акционерного общества "Ижмаш" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 26.02.2002 вакуум-загрузчики в количестве 4 единиц и термопластавтомат, которые введены в эксплуатацию, согласно актам.

В соответствии с письмом открытого акционерного общества "ИжАвто" от 28.12.2004 данное имущество предполагалось сдавать в аренду.

Между тем, оборудование в аренду не сдавалось, и было законсервировано согласно приказу руководителя от 30.06.2005 N 10.

В период с 01.02.2005 по 30.06.2005 налогоплательщиком на данное имущество начислялась амортизация.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, подлежат включению суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 Кодекса в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Пункт 2 ст. 256 Кодекса содержит перечень объектов, не подлежащих амортизации. В указанном перечне не содержится имущество, временно не используемое налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 Кодекса исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, а также находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество не использовалось обществом в связи с нахождением его во временном простое, который является частью производственного цикла. Простой имущества в указанном случае не может быть приравнен к реконструкции, модернизации, консервации и не свидетельствует о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, неиспользование оборудования в связи с его временным простоем, не свидетельствует о том, что данное имущество не подлежит амортизации и не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества, и, соответственно, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм начисленной по такому имуществу амортизации.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности учета обществом амортизации при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Земельный налог и налог на имущество не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных земельного налога и налога на имущество.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, исчисленного без учета амортизации по зданию "Котельной", доначисленного налога на землю и налога на имущество.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А71-13356/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество объект основных средств, необоснованно учтенный на счете 08 "Капитальные вложения", поскольку данный объект введен в эксплуатацию, передан в аренду и должен быть отражен на счете 01 "Основные средства".

Как указал суд, спорное здание является объектом незавершенного строительства, а доказательства окончания его строительства налоговым органом не представлены.

Сам по себе факт использования обществом здания путем сдачи его в аренду не свидетельствует о том, что строительство данного объекта завершено, он находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и мог быть принят в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество в отношении данного объекта.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7348/09-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника