Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7296/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку товар покупателем принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленной продукции им не заявлено, обязательства по погашению в полном объеме долга ответчиком не исполнены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7296/09-С2

Дело N А34-2309/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володина Василия Алексеевича (далее - ответчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, покупатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N A34-2309/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ответчик, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрейдШанс" (далее - общество, истец, поставщик) - Ильина Ж.С. (доверенность от 01.06.2009 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 в сумме 13206 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 35555 руб. 17 коп. за период с 01.08.2008 по 22.06.2009.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Радаева О.В.) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду начисления процентов на сумму самой неустойки и без учета его имущественного положения. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, поскольку, по его мнению, судом необоснованно учтены завышенные цены на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, а также ведомости на выдачу ГСМ и товарные накладные, суд пришел к выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности, не оспаривается.

Суд установил принятие покупателем имущественного предоставления от истца, наличие в товарных накладных ссылки на договор, произведение ответчиком частичной оплаты, подписание сторонами акта сверки, и пришел к обоснованному выводу о заключенности указанного договора поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1. договора цена на товар устанавливается в руб. за 1 литр и определяется прейскурантом цен, имеющимся на АЗС поставщика на день отпуска товара, минус скидка в размере 1 рубль. В цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги.

Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на АЗС (п. 3.2. договора).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что изменение цены товара в спорный период осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на ГСМ и направления истцом оферты (письмо от 08.05.2008 N 152, счета-фактуры, накладные) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны главы крестьянского (фермерского) хозяйства (оплата ГСМ по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных). На момент поставки товара спора между сторонами о его цене не имелось. Товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N 21/11.

Довод ответчика о том, что товар подлежал поставке по ценам, существующим на момент перечисления денежных средств, ввиду устного соглашения между сторонами, обоснованно отклонен судом на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 20.04.2008 N 397 на сумму 7230 руб., от 30.04.2008 N 437 на сумму 12681 рубль, от 10.05.2008 N 502 на сумму 7854 руб., от 20.05.2008 N 525 на сумму 33975 руб., от 31.05.2008 N 574 на сумму 17925 руб., от 10.06.2008 N 648 на сумму 5869 руб., от 30.06.2008N 717 на сумму 49136 руб., от 31.07.2008 N 756 на сумму 122017 руб. 50 коп., от 31.08.2008 N 960 на сумму 125863 руб., от 30.09.2008 N 1104 на сумму 59674 руб. 50 коп., ответчику поставлен товар общей стоимостью 442225 руб.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 20.04.2008 N 394, от 30.04.2008 N 433, от 10.05.2008 N 484, от 20.05.2008 N 506, от 31.05.2008 N 555, от 10.06.2008 N 628, от 30.06.2008 N 710, от 31.07.2008 N 739, от 31.08.2008 N 929, от 30.09.2008 N 1084.

Ответчик получил от истца товар, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 процентов предоплаты. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей, если оплата производится векселями.

Однако свое обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и частично погашена на момент рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2008 N 14 на сумму 200000 руб., от 30.09.2008 N 40 на сумму 100000 руб., от 06.05.2009 N 108 на сумму 14000 руб., от 27.05.2009 N 113 на сумму 27000 руб., от 29.05.2009 N 114 на сумму 10000 руб., от 03.06.2009 N 115 на сумму 78018 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность составляет 13206 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар покупателем принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара им не заявлено.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного выводы суда об обоснованности требований общества в сумме 13206 руб. 30 коп. основного долга соответствуют условиям договора, положениям ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Размер пеней за период с 01.08.2008 по 22.06.2009 определен судом исходя из расчета истца в сумме 35555 руб. 17 коп. правильно.

Предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, суд оценил как не являющуюся чрезмерно высокой, установленную сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 03.12.2007, соразмерны неустойке. Соответствующий довод ответчика о начисления процентов на сумму самой неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Поскольку причины для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, судом кассационной инстанции не принимается также ссылка покупателя о том, что при определении размера неустойки суд не учел его имущественное положение.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-2309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володина Василия Алексеевича - без удовлетворения.