Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7924/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного истцу по договору аренды, поскольку согласно техническому паспорту назначение здания - станция химизации, а произведенная истцом перепланировка предполагает использование спорных помещений для размещения в ней гостиницы, при этом ответчик, являясь учреждением, в силу своей специальной правоспособности не может использовать спорное помещение в качестве гостиницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7924/09-С6

Дело N А60-11799/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-11799/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Никитина В.М. - Ламбина Е.С. (доверенность от 28.07.2009 N 66Б 934565);

федерального государственного учреждения "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (далее - учреждение) - Черепанова Н.А. (доверенность от 30.06.2009), Сахрова Н.А. (доверенность от 30.04.2009).

Предприниматель Никитин В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения 177414 руб. 78 коп. - суммы понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного истцу по договору аренды от 20.01.2006, на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия".

Решением суда 05.08.2009 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин В.М. просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, документы, представленные им в материалы дела, доказывают факт улучшения имущества ответчика в связи с проведением ремонтных работ и получение ответчиком неосновательного обогащения. Заявитель указывает на то, что указанные ремонтные работы не нарушают планировку здания и позволяют использовать его по назначению. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, учреждением (титульный владелец) и предпринимателем Никитиным В.М. подписан договор аренды нежилых помещений от 20.01.2006, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Со стороны территориального управления, указанного в преамбуле договора в качестве арендодателя, данный договор не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 820,8 кв.м, расположенные на 1-2 этаже в доме N 21А по ул. Главная в г. Екатеринбурге, для использования под гостиницу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2003 66 АБ N 074745 следует, что отдельно-стоящее строение литер Б площадью 820,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 21а, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в соответствии с Приказом МУГИСО N 2513 от 27.11.2001 передано учреждению на праве оперативного управления (свидетельство 66 АБ N 074748 от 02.09.2003).

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2006. Доказательств наличия согласия собственника спорного недвижимого имущества на передачу его в аренду не представлено.

Пунктом 1.2. договора от 20.01.2006 предусмотрено, что срок договора аренды: с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Предприниматель Никитин В.М., ссылаясь на то, что им проведены ремонтные работы арендованных помещений, и договор аренды на новый срок не заключен, обратился в суд с требованием о возмещении затрат в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Поскольку срок договора установлен один год и при этом отсутствует его государственная регистрация, суд признал договор аренды от 20.01.2006 в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным и указал на невозможность применения к отношениям сторон положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил при рассмотрении данного спора нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного ему по договору аренды от 20.01.2006г., в размере 177414 руб. 78 коп. представил договор подряда N 42-И от 01.07.2006, локальный сметный расчет от 04.06.2006, акт выполненных работ за июль 2006 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006, кассовые чеки на указанную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также назначение арендуемых помещений и предполагаемую цель их использования предпринимателем Никитиным В.М., пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости произведенных ремонтных работ не имеется.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Екатеринбурга от 17.03.1997 назначение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 21а-станция химизации, а произведенная истцом перепланировка предполагает использование спорных помещений для размещения в ней гостиницы. При этом ответчик, являясь учреждением, в силу своей специальной правоспособности не может использовать спорное помещение в качестве гостиницы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отмечая необоснованность расчета стоимости улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Никитина В.М.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что документы, представленные им в материалы дела, доказывают факт улучшения имущества ответчика в связи с проведением ремонтных работ и получение ответчиком неосновательного обогащения, направлены на переоценку обстоятельств дела. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-11799/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича - без удовлетворения.