Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8477/09-С2 Истцу правомерно доначислен ЕСН ввиду наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от налогообложения ЕСН, что подтверждается тем, что контрагенты налогоплательщика не находятся по заявленному юридическому адресу, что свидетельствует об умышленном создании формального документооборота с целью неуплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8477/09-С2

Дело N А76-6923/2009-45-92

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 1997/10 настоящее постановление отменено в части размера доначисленного обществу единого социального налога, суммы пеней и штрафа

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6923/2009-45-92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корлыханова А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08);

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод профилированных металлоизделий" (далее - ООО "Мизапромет", общество, налогоплательщик) - Новошинцева В.А., исполняющая обязанности директора (протокол от 05.02.2007); Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 25.03.2009).

ООО "Мизапромет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2009 N 8Р.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 23.12.2008 N 111А, составленного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Доначисление единого социального налога (далее - ЕСН), начисление пеней за его неуплату и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), произведено налоговым органом в связи с выводом о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который ранее состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения продолжает выполнять трудовые обязанности у налогоплательщика, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, настаивая на выводах проверки о том, что налогоплательщиком искусственно создана ситуация при которой его действия формально не противоречат закону, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Заслушав лиц, прибывших в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизапромет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 23.12.2008 N 111А. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2009 N 8Р, которым обществу, в том числе, доначислен ЕСН в сумме 1 956 115 руб. 12 коп. , пени за неполную уплату ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп. , также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем заключения договора предоставления персонала с ООО "Корус". Инспекция полагает, что деятельность общества, связанная с заключением с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который ранее находился в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения фактически продолжает выполнять свои трудовые обязанности в ООО "Мизапромет", направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, а после отказа в удовлетворении жалобы - в арбитражном суде.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что построенный ООО "Мизапромет", ООО "Корус", ООО "ПКФ "Спецдормаш" и ООО "Спецдормаш" организационный процесс использования работников экономически и организационно обоснован, целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признали заключенный обществом договор найма персонала реальным, экономически целесообразным, имеющим деловую цель.

Между тем суды не учли в совокупности обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско -правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судами установлено, что ООО "Мизапромет" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций. Деятельность осуществлялась по общей системе налогообложения.

В 2006 г. налогоплательщиком был составлен "Стратегический бизнес-план" по развитию деятельности ООО "Мизапромет" на 2007-2008 г., в котором содержится вывод о необходимости "оптимизации процесса развития предприятия путем найма части работников в других организациях".

В целях исполнения бизнес - плана 04.01.2007 ООО "Мизапромет" заключило с ООО "Корус" договор N 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников (далее - договор аутсорсинга) для осуществления работ (т. 2, л.д. 31).

В соответствии с данным договором ООО "Корус" обязуется предоставлять своих штатных сотрудников для выполнения работ в ООО "Мизапромет".

29.12.2006 ООО "Мизапромет" увольняет своих работников (34 человека), оставив только управленческий персонал. Часть из уволенных работников (23 человека) 09.01.2007 приняты в ООО "Корус", которые участвовали в оказании услуг ООО "Мизапромет" на основании договора аутсорсинга от 04.01.2007 N 2.

Опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники налогоплательщика Куракин А.А. (протокол допроса от 22.09.2008 N 10), Долгов п. Н. (протокол допроса от 22.09.2008 N 2), Вопилов Н.Г. (протокол допроса от 23.09.2008 N 3), Худышкин В.Е. (протокол допроса от 23.09.2008 N 4), Лукьянов СМ. (протокол допроса от 23.09.2008 N 5), Головкин СВ. (протокол допроса от 24.09.2008 N 6), Преженников А.Н. (протокол допроса от 24.09.2008 N 7), Русских В.Ю. (протокол допроса от 20.10.2008 N 8), Родин Е.С (протокол допроса от 20.10.2008 N 9), Кудрян В.Е. (протокол допроса от 21.10.2008 N Ю), Преженников А.Н. (протокол допроса от 28.10.2008 N 7/1), Головкин СВ. (протокол допроса от 28.10.2008 N 6/1) пояснили, что их согласия на увольнение из ООО "Мизапромет" и прием на работу в ООО "Корус" никто не спрашивал, рабочим в конце 2006 г. предложили уволиться из ООО "Мизапромет" и кто хочет работать написать заявление о приеме в ООО "Корус", при этом место работы, трудовые обязанности, режим рабочего времени, спецодежда и инструменты остались прежние, зарплата увеличилась в 2-3 раза.

В 2007 г. ООО "Корус" самостоятельно принимает на работу работников, которые участвуют в оказании услуг по договорам аутсорсинга.

Среднесписочная численность работников ООО "Корус" в 2007 г. составила 61 человек.

Стоимость услуг для ООО "Мизапромет" по договору аутсорсинга составила в 2007 г. 10 447 920 руб., в т.ч. фонд оплаты труда работников ООО "Корус" - 7 523 520 руб. 46 коп. , непосредственно оплата услуг общества "Корус" - 2 924 399 руб. 54 коп.

Поскольку общество "Корус" применяет упрощенную систему налогообложения, оно освобождено от уплаты единого социального налога.

Таким образом, заключив договор аутсорсинга, налогоплательщик уменьшает налоговую базу по ЕСН на суммы выплат работникам, выполняющих прежние трудовые обязанности у налогоплательщика, в данном случае на 7 523 520,46 руб. и одновременно увеличивает расходы на 2 924 399,54 руб. при налогообложении прибыли, тем самым, уменьшая налог на прибыль.

Наличие в действиях налогоплательщика схемы уклонения от налогообложения ЕСН подтверждается также тем, что ООО "Мизапромет" и ООО "Корус" находятся по одному юридическому адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 50а; в состав управленческого персонала обоих обществ входит одно и тоже физическое лицо Новошинцева В.А., которая в ООО "Мизапромет" исполняет обязанности директора с 05.02.2007, а в ООО "Корус" - главного бухгалтера с 01.08.2005, счета обоих обществ открыты в одном кредитном учреждении, численность ООО "Корус" превышает численность ООО "Мизапромет", в то время как в последнем увеличивается в 2007 г. в 3 раза объем выполненных работ, общество "Корус" не имеет основных средств и рабочих мест для работников, штатная численность которых 61 человек, а арендуемое им помещение 9,2 кв.м, ООО "Корус" в 2007 г. оказывало услуги по найму персонала только взаимозависимым лицам - ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдормаш" и ООО "Спецдормаш".

Общество объясняет данные хозяйственные отношения экономической и организационной целесообразностью для организаций холдинга.

Так, обществом представлены в материалы дела расчеты рабочего времени и заработной платы за январь-декабрь 2007 г. по работникам ООО "Корус" в разрезе оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдоршаш" и ООО "Спецдормаш" (т. 3, л.д. 119-130), из которых следует, что одни и те же работники ООО "Корус" оказывали услуги одновременно всем трем перечисленным организациям. Налогоплательщиком также представлен расчет экономической выгоды ООО "Мизапромет" в результате заключения договора аутсорсинга (т. 3 л.д. 116), с указанием количества часов, отработанных работниками ООО "Корус" на ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдоршаш" и ООО "Спецдормаш".

Согласно данного расчета, материальная выгода ООО "Мизапромет" сложилась за счет рационального использования работниками рабочего времени, оплаты отпускных работникам их работодателем - ООО "Корус" в сумме 411 374 руб. 72 коп. , оплаты больничных - 27 848 руб. 93 коп. , оплаты компенсации за отпуск при увольнении - 129 779 руб. 63 коп. , выплаты единовременного пособия - 97 260,60 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии материальной выгоды в результате заключения договора аутсорсинга не отменяют наличия схемы ухода от налогообложения ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в размере 26% от 7 523 520,46 руб. - фонда оплаты труда работников, которые формально приняты в штат ООО "Корус", а фактически работают в ООО "Мизапромет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота с целью неуплаты ЕСН, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, а на неуплаченную сумму ЕСН инспекцией обоснованно начислены пени в соответствии с нормами ст. 75 Кодекса.

Общество вправе подать уточненную декларацию по ЕСН за 2007 г., уменьшив налог на сумму уплаченных обществом "Корус" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Исходя из того, что общество использовало "схему" минимизации налоговой базы по ЕСН, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО "Мизапромет", а организацией - аутсорсером, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как определено налоговым органом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные налогоплательщиком через эту организацию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6923/2009-45-92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мезапромет" отказать.

Взыскать с ООО "Мезапромет" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.