Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-8676/09-С2 Суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и о правильном определении истцом нормы амортизации по приобретенным транспортным средствам, поскольку срок полезного использования транспортных средств определен налогоплательщиком самостоятельно путем создания из компетентных и квалифицированных работников общества комиссии, оценившей состояние транспортных средств и составившей соответствующие акты оценки состояния автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-8676/09-С2

Дело N А60-18299/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-18299/2009-С10 по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "Автотранспортное предприятие", налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Прожиря О.В. (доверенность от 18.02.2008 N 03-09/1331), Васильева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 03-09/2672).

Общество "Автотранспортное предприятие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 16.03.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 586970 руб., пеней в сумме 2 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5408 руб. 37 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3813777 руб., пеней в сумме 526566 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 382452 руб.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Пономарева О.А.) требования общества "Автотранспортное предприятие" удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 3 по начислению налога на прибыль в сумме 586970 руб., пеней в сумме 2 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5408 руб., ЕСН в сумме 2142994 руб. 67 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, касающегося начисления налога на прибыль в сумме 586970 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 259 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком неверно определена норма амортизации по транспортным средствам (автобусам), ранее эксплуатируемым предыдущими собственниками. Срок полезного использования автобусов предыдущими собственниками для целей начисления амортизации должен быть подтвержден и документально обоснован. Представленные обществом "Автотранспортное предприятие" паспорта транспортных средств (ПТС), акты оценки состояния автотранспортных средств и таблица определения срока полезного использования автотранспорта подтверждающими документами не являются. Акт оценки составлен работниками налогоплательщика, не имеющими лицензии на осуществление оценочной деятельности, указанная таблица содержит округленный пробег автотранспортного средства, в ПТС отсутствуют отметки об изменении собственников транспортного средства с года его выпуска.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Автотранспортное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 N 3 и вынесено решение от 16.03.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Автотранспортное предприятие" начислен, в частности налог на прибыль за 2006 год в сумме 586970 руб., пени в сумме 2 руб. 35 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5408 руб. 37 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным завышением данным обществом расходов, связанных с производством и реализацией на сумму амортизации основных средств (автобусов), бывших в употреблении, в результате уменьшения срока их полезного использования при отсутствии документов, подтверждающих срок использования предыдущим собственником.

Полагая, что решение инспекции от 16.03.2009 N 3 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном определении налогоплательщиком нормы амортизации по приобретенным транспортным средствам.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (п. 12 ст. 259 Кодекса). При этом Кодексом не определено, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в 2005-2006 годах приобретены два автобуса Hyundai Aero Space и четырнадцать автобусов Hyundai Aero City по договорам поставки, заключенным с индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. Данные автобусы ранее эксплуатировались в Республике Корея. На каждое транспортное средство обществом "Автотранспортное предприятие" получены товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортного средства (ПТС), заверенные копии грузовых таможенных деклараций (ГТД). Данное имущество включено в состав основных средств налогоплательщика, что подтверждается актом по форме N ОС-1 (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"), и отнесено к пятой амортизационной группе.

Из Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 399, ГТК России N 388, Госстандарта России N 195 от 30.06.1997 и Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 следует, что ПТС выдаются собственникам организациями-изготовителями транспортного средства, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции; при изменении собственников транспортного средства в ПТС делаются соответствующие записи.

Таким образом, ПТС является документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения п. 12 ст. 259 Кодекса.

Срок полезного использования автобусов определен налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 258 Кодекса), путем создания из компетентных и квалифицированных работников данного общества комиссии, оценившей состояние транспортных средств и составившей соответствующие акты оценки состояния автотранспортного средства.

Таким образом, вывод суда о правильном определении налогоплательщиком нормы амортизации по приобретенным транспортным средствам является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 16.03.2009 N 3 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 586970 руб., пеней в сумме 2 руб. 35 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5408 руб. 37 коп. недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-18299/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.