Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10159/09-С6 по делу N А34-236/2009 Суд отказал в признании права собственности истца на здание склада, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-10159/09-С6 по делу N А34-236/2009

Дело N А34-236/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А34-236/2009 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Промстрой" - Шушарина Т.В. (доверенность от 03.09.2009 N 85).

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росимущества отложено на 20.01.2010 для совместного рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика.

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Курганской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание склада материального общей площадью 183,8 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 97, строение 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области (далее - Департамент) и Управление Росимущества.

Определением суда от 05.05.2009 принят отказ истца от исковых требований к администрации и Департаменту, в отношении указанных лиц производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда отменено в части взыскания с Управления Росимущества расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекращено. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Заявитель также считает, что обществом "Промстрой" пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 29.04.2005, с момента передачи здания в уставный капитал. Кроме того, Управление Росимущества полагает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Общество "Промстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Управления Росимущества расходов по государственной пошлине, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "Промстрой" считает доводы заявителя несостоятельными и просит обжалуемые им судебные акты по существу оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное предприятие "Трест "Сибпромвентиляция" было приватизировано в порядке преобразования и на его основе создано акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция".

В план приватизации указанного предприятия, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Новосибирской области от 29.12.1992, вошло здание склада материального, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 87а.

В 1995 году на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция" было преобразовано в открытое акционерное общество "Сибпромвентиляция" (далее - общество "Сибпромвентиляция").

На основании решения общего собрания акционеров общества "Сибпромвентиляция", оформленного протоколом от 17.04.1997 N 1, данное общество было реорганизовано в форме выделения из него юридического лица - открытого акционерного общества "Курганпромвентиляция" (далее - общество "Курганпромвентиляция"), к которому на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров общества "Сибпромвентиляция" от 17.04.1997, перешли, в том числе, и права на спорный объект.

На основании решения общего собрания акционеров общества "Курганпромвентиляция" (протокол от 14.01.2003 N 3) и решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН 4501000231) (протокол от 21.01.2003 N 7) общество "Курганпромвентиляция" было присоединено к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 4501000231). На основании акта приема-передачи статей баланса общества "Курганпромвентиляция" на 01.04.2003 права и обязанности последнего перешли к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 4501000231). Спорный объект был поставлен на баланс открытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН 4501000231).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (ИНН 4501000231) решением общего собрания акционеров было реорганизовано в форме разделения. В результате разделения создано два новых юридических лица: общество "Промстрой" (истец) и открытое акционерное общество "Курганпромстрой". В соответствии с разделительным балансом вновь созданное общество "Промстрой" является правопреемником прав на спорный объект.

Техническая инвентаризация объекта проведена 30.08.2006, согласно которой площадью здания склада материального, литера Б, составляет 183, 8 кв.м, в соответствии с адресной справкой от 22.12.2005 зданию присвоен адрес: г. Ижевск, ул. Бажова, д. 97, строение 1.

В регистрационную службу 10.11.2006 обществом "Промстрой" были поданы документы на государственную регистрацию права собственности, в регистрации было отказано.

Общество "Промстрой", считая себя собственником спорного здания и ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Факт перехода спорного имущества в порядке правопреемства в результате реорганизации правопредшественников истца подтвержден материалами дела. При этом было отмечено, что при универсальном правопреемстве, если реорганизованному юридическому лицу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, это имущество переходит к его правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Суды также исходили из того, что поскольку первоначально спорный объект находился в собственности государственного предприятия, Управление Росимущества является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, в план приватизации акционерного общества открытого типа "Сибпромвентиляция" (правопредшественник истца), зарегистрированный Финансовым управлением администрации Новосибирской области от 29.12.1992, вошло здание склада материального, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 87а.

Таким образом, с 29.12.1992 в соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником указанного имущества стало акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция", а право собственности Российской Федерации с этого момента прекращено.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и находится в государственной собственности, отсутствуют, истец называет себя правопреемником образованного в результате приватизации предприятия, в том числе относительно спорного имущества. Ответчик факт приватизации объекта недвижимости не оспаривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы общества "Промстрой" нарушены Российской Федерацией в лице Управления Росимущества. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращение с настоящим иском общество "Промстрой" мотивировало, в том числе, отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа, а также не исключена возможность рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

С учетом изложенного выводы судов о надлежащем ответчике и способе защиты права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 по делу N А34-236/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.