Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2010 г. N А60-17029/2010-С7 Поскольку реализация контрафактного диска имела разовый характер, доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данных музыкальных произведений, неоднократном нарушении ответчиком исключительных имущественных прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют, суд снизил размер взыскиваемой с истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2010 г. N А60-17029/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к ИП Фомину В.Н. (ИНН 660305573106, ОГРН 304660323600081)

3-и лица: ЗАО "Классик Компании", Алябин О.Г., Цыганов В.Б., Слуцкий И.Н., Осинцев И.Б.

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ушаков М.В. - представитель по доверенности N 8766401 от 20 04 2010г.

от ответчика: Фомин В.Н. - предприниматель (свидетельство N 004472428)

от 3-его лица ЗАО "Классик Компании": Ушаков М.В. - представитель по доверенности N 8766401 от 20 04 2010г.

от 3-его лица: Осинцев И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "Классик Партнер" просит взыскать с ответчика - ИП Фомина В.Н. 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО "Классик Партнер" на распространение произведений исполняемых Михаилом Кругом, на носителях формата CD MP3, принадлежащих ООО "Классик Партнер" на основании договора.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что реализация спорного диска производилась не индивидуальным предпринимателем, а непосредственно реализатором от своего имени, при этом, спорный диск является собственностью реализатора, в связи с этим заявил ходатайство о привлечении третьим лицом Осинцева И.Б.

Определением суда от 08 06 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осинцев И.Б., реализатор спорного диска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между Алябиным О.Г., Цыгановым В.Б., Слуцким И.Н. (правообладатели) и обществом "Классик компани" (издатель, компания) заключены договоры от 01 10 2002г. N А3-0110/1, N А3-0110, от 13 08 2002г. N А3-1308 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, исполняемые Михаилом Кругом: "Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка".

По лицензионному договору от 30.04.2008 N 3004, заключенному между обществом "Классик компани" и обществом "Классик партнер", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "Классик партнер".

Общество "Классик партнер", ссылаясь на то, что 13 09 2010г. в торговой точке ТК "Молодежный", расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 4 осуществлена реализация диска формата MP3 с записями фонограмм музыкальных произведений Михаила Круга "Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Учитывая, что передача обществу "Классик-Компани" прав на музыкальные произведения Михаила Круга произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав от общества "Классик-Компани" обществу "Классик Партнер", а также факт реализации названных произведений, по мнению истца, имели место соответственно 13 02 2010г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как было указано выше, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, ЗАО "Классик компани" на основании договоров заключенных с Алябиным О.Г., Цыгановым В.Б., Слуцким И.Н. от 01 10 2002г. N А3-0110/1, N А3-0110, от 13 08 2002г. N А3-1308 приобрело исключительные имущественные авторские и смежные права на музыкальные произведения, исполняемые Михаилом Кругом: "Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка".

По лицензионному договору от 30.04.2008 N 3004, заключенному между обществом "Классик компани" и обществом "Классик партнер", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "Классик партнер".

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений Михаила Круга, следовательно, истец имеет исключительные смежные права на спорные фонограммы, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 13 09 2010г. в торговой точке ТК "Молодежный", расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 4 осуществлена реализация диска формата MP3 с записями фонограмм музыкальных произведений Михаила Круга "Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", обладающего признаками контрафактности.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В обоснование заявленных требований истец представил компакт-диск формата МР-3, содержащий, в том числе, записи вышепоименованных произведений, исполняемых Милом Кругом, товарный чек N 920 от 13 02 2010г. на сумму 90 руб.

Покупка была осуществлена истцом в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного компакт-диска, осмотренного в судебном заседании 05 08 2010г. по ходатайству истца и ответчика. При осмотре видеозаписи контрольной закупки спорного диска, произведенной в присутствии истца и ответчика, судом установлено, что реализация спорного компакт-диска, содержащего в том числе, записи упомянутых музыкальных произведений, была произведена в торговой точке ТК "Молодежный", расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 4.

Видеосъемку процесса покупки суд принимает в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Факт продажи спорного диска из торговой точки, принадлежащей ответчику, последний не оспаривает, однако, полагает, что реализация диска в данном случае производилась не от имени индивидуального предпринимателя, а непосредственно реализатором Осинцевым И.Б. от своего имени, при этом, проданный диск до его продажи не являлся собственностью индивидуального предпринимателя, а принадлежал реализатору Осинцеву И.Б. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду трудовой договор от 11 01 2010г., заключенный с Осинцевым И.Б., письменные объяснения Осинцева И.Б., приказ N 1 от 15 02 2019г. об объявлении Осинцеву И.Б. строгого выговора.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного диска у индивидуального предпринимателя, истец представил товарный чек N 920 от 13 02 2010г. с проставленной на нем печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ответчика, следует из товарного чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя, с проставлением печати и указанного на нем ИНН предпринимателя и даты продажи 13 02 2008г. Реализация товара от имени предпринимателя осуществлялась продавцом - Осинцевым И.Б. в рамках предоставленных ему полномочий на основании трудового договора от 11 01 2010г. Факт приобретения истцом контрафактного экземпляра именно по этому кассовому чеку следует из видеосъемки контрольной закупки.

Таким образом, факт распространения ответчиком спорного диска с записью музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, следует считать подтвержденным.

На представленном в материалы дела диске, приобретенном в торговой точке ответчика, в отличие от лицензионных дисков, производимых и распространяемых истцом, не представлена информация о правообладателе, на лицевой (нерабочей) поверхности диска отсутствует изображение, которое выполняется промышленным образом без смещения цветового спектра, диск не оклеен обязательной голографической маркой правообладателя, вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 13 02 2010г. диска формата МР-3, содержащего записи музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав, в том числе, на распространение музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, поименованных в лицензионном договоре, не передавал ответчику права на их использование, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодателем не определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принят ии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 90 рублей за диск), недополучения истцом доходов от продажи диска вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный диск из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.

В данном случае ответчик заявил об отсутствии своей вины в реализации спорного диска, поскольку, как было указано выше, реализация диска производилась без ведома предпринимателя, непосредственно реализатором Осинцевым И.Б., при этом, проданный диск до его продажи не являлся собственностью индивидуального предпринимателя, а принадлежал реализатору Осинцеву И.Б. В связи с изложенными обстоятельствами, с реализатора Осинцева И.Б. предпринимателем были взяты письменные пояснения, согласно которым, Осинцев И.Б. подтвердил, что реализовал от имени предпринимателя собственный диск, не поставив об этом в известность предпринимателя. В связи с выявлением самовольного выставления на продажу продавцом Осинцевым И.Б. дисков формата МР-3, приказом N 1 от 15 02 2010г. Осинцеву И.Б. объявлен выговор, изъяты и уничтожены иные диски, принадлежащие Осинцеву И.Б. и выставленные им на продажу всего в количестве 8 штук, о чем свидетельствует акт изъятия и уничтожения контрафактной продукции дисков формата МП-3 от 13 02 2010г.

Суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен до суммы 20000 руб., которая является разумной, достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Реализация контрафактного диска имела разовый характер, доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данных музыкальных произведений, неоднократном нарушении ответчиком исключительных имущественных прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который является мелким розничным продавцом соответствующей продукции, осуществляющий реализацию в малонаселенном пункте (поселке) и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аналогичных произведений в крупных городах, в том числе в Свердловской области.

При снижении компенсации, суд также учитывает возражения ответчика, а именно, из представленных ответчиком документов усматривается не только отсутствие умысла в совершенном правонарушении, но и крайне незначительная степень неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ИП Фомина В.Н. (ИНН 660305573106, ОГРН 304660323600081) в пользу ООО "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение авторских прав. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с ИП Фомина В.Н. (ИНН 660305573106, ОГРН 304660323600081) в пользу ООО "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 800 (восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".