Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6826/10-С2 по делу N А60-54140/2009-С10 Поскольку при осуществлении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, фактически проверив налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога по УСН, доначислив предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), что является нарушением прав налогоплательщика, суд отменил решение инспекции о доначислении налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6826/10-С2 по делу N А60-54140/2009-С10

Дело N А60-54140/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54140/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Войцеховская Н.А. (доверенность от 30.12.2009);

индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Клейн А.А. (доверенность от 04.02.2010), Романов А.Ю. (доверенность от 15.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 8746 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 580 979 руб., пени в сумме 101 155 руб. 25 коп., штрафа в сумме 886 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 702 844 руб., пени в сумме 16 061 руб. 15 коп., штрафа в сумме 177 226 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 890 58 руб., пени в сумме 1 217 944 руб., штрафа в сумме 1 578 117 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, которой установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров, неправомерное применение им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и нарушение ст. 249, 346.11, п. 4 ст. 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предпринимателем неправомерно в облагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, не включены доходы от продажи нежилых зданий магазинов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 41, 81; г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 99, исходя из того, что данные помещения использовались им в предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду).

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 02.06.2009 и вынесения инспекцией решения от 03.09.2009 N 8746 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, ему доначислены налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого от 16.10.2009 N 1769/09 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 10.02.2010 (судья Пономарева О.А.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд исходил из того, что недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком на личные денежные средства до получения им статуса предпринимателя, сделки, связанные с продажей указанных помещений, имели разовый характер и осуществлялись им от имени физического лица, а полученные денежные средства не являются выручкой от продажи согласно требованию, предусмотренному ст. 249 Кодекса, и пришел к выводу о правомерном невключении предпринимателем полученных денежных средств в облагаемую базу по УСН и применении им УСН, поскольку завышения суммы доходов, установленных п. 4, 5 ст. 346.13 Кодекса, им не допущено, оснований для доначисления налогов по общей системе у инспекции не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения; при этом суд установил, что инспекция в нарушение требований, определенных ст. 88 Кодекса, вышла за пределы камеральной проверки по проверяемому налогу - НДФЛ и фактически осуществила проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога по УСН, доначислив предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что предприниматель занимался сдачей в аренду имущества, нежилые помещения приобретались им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, кроме того, предприниматель не мог относить на расходы затраты по содержанию помещений, находящихся в собственности, оснований для признания права на имущественный вычет не имелось. Налоговый орган подчеркивает, что им проведена результативная камеральная налоговая проверка исполнения налоговых обязательств предпринимателя и выявлено уклонение от уплаты налогов, права предпринимателя и требования, указанные в ст. 88 Кодекса, при этом не нарушены.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Предприниматель поясняет, что нежилые помещения приобретены им до получения статуса индивидуального предпринимателя, реализация их проведена вне рамок предпринимательской деятельности, а является распоряжением личного имущества; вырученные от продажи деньги на предпринимательский счет зачислены не были и в предпринимательской деятельности не участвовали. Кроме того, налогоплательщик расходы на приобретение такого имущества при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не учитывал; он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговый льготы (п. 6 ст. 88 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ст. 88 Кодекса ей полномочий, фактически проверив налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога по УСН, доначислив предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям, определенным ст. 88 Кодекса, материалам настоящего дела и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследуя обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства (договоры купли-продажи от 30.10.2000, 04.05.2001), согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщиком на личные денежные средства были приобретены нежилые помещения (налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.06.2001, о чем выдано свидетельство N 8889).

При этом судами выявлено, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008, 08.05.2008, 26.09.2008 отсутствует указание на статус налогоплательщика как предпринимателя; сделки по продаже недвижимого имущества носили разовый характер, не были направлены на систематическое получение дохода, а суммы от продажи были получены на личный счет физического лица, доход от сдачи имущества в аренду относится к иному налоговому период, сумма, вырученная от продажи спорного имущества, была использована на личные нужды и в коммерческой деятельности не участвовала. Кроме того, по сообщению представителей предпринимателя Демидовой Л.А., указанное имущество приобретено в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции не имелось, а налогоплательщиком денежные средства правомерно не включались в облагаемую базу по УСН; завышения суммы дохода, установленного п. 4, 5 ст. 346.13 Кодекса, им не допущено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54140/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.