Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2010 г. N А60-23661/2010-С6 Суд признал правомерным доначисление заявителю единого социального налога, поскольку главной целью являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы за счет невключения в нее выплат по трудовым договорам в пользу физических лиц в результате заключения мнимых гражданско-правовых договоров с целью создания видимости хозяйственных операций с третьими лицами, в рассматриваемом случае налоговая выгода является необоснованно полученной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2010 г. N А60-23661/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-11558/10-С2 по делу N А60-23661/2010-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области о признании незаконным решения (в части)

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" о взыскании 21808344 руб.40 коп.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Д.В.Кольчурин, представитель по доверенности от 30.07.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.В.Мальцева, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 21 от 01.12.2009, удостоверение; Н.И.Устиненкова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 11 от 26.07.2010, удостоверение; Е.М.Горяинова, государственный налоговый инспектор, доверенность N 12 от 26.07.2010, удостоверение; А.И. Эйдлин, представитель, доверенность N 15 от 25.08.2010, удостоверение;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод судье не заявлен.

В судебном заседании 26.08.2010 объявлен перерыв до 01.09.2010 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области N 17 от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 2878096 руб., НДФЛ в сумме 2916268 руб., налога на прибыль в общей сумме 4988195 руб., НДС в общей сумме 4234572 руб., начисленных пеней и штрафов в общей сумме 6702500 руб.24 коп.

До вынесения судом решения от ООО "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" поступили ходатайства от 26.08.2010 и от 01.09.2010 об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которыми общество просит принять отказ от требования об оспаривании начисленного налога на прибыль в общем размере 3421521 руб., НДС в общем размере 3136765 руб.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вкуспром" просит признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления ЕСН в сумме в сумме 2878096 руб., НДФЛ в сумме 2916268 руб., налога на прибыль в сумме 1566674 руб., НДС в сумме 1097807 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ЕСН в сумме 1151237 руб., по налогу на прибыль в сумме 313475 руб. 80 коп., по НДС в сумме 193693 руб. 40 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" на основании оспариваемого решения 21808344 руб.40 коп., в том числе налогов - 15100705 руб., штрафов - 2635571 руб., пени - 4072068 руб.40 коп.

Встречное заявление на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

До вынесения судом решения по существу спора от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области поступило ходатайство от 17082010 N 03-26/09030 об уточнении заявленных требований, инспекция просит взыскать с ООО "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" 10 503 313 руб. 76 коп., в том числе:

- единый социальный налог в сумме 2 878 096,00 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 2 916 268,00 руб.,

налог на прибыль в сумме 1 229 208,00 руб.

пени по единому социальному налогу в сумме 893 625,32 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 880 508,36 руб.

пени по налогу на прибыль в сумме 308 529,48 руб.

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 151 237, 00 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 245 841, 60 руб.

Уточнение встречных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" заявленные требования поддерживает. Возражает против удовлетворения встречных требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований ООО "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ", встречное заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Верхней Пышме по результатам выездной налоговой поверки общества с ограниченной ответственностью "Вкуспром" составлен акт от 20.11.2009 N 17 и вынесено решение от 25.12.2009 N 17, которым обществу за 2006,2007, 2008 года доначислены налог на прибыль в сумме 4988196 руб., НДС в сумме 3491882 руб., ЕСН в сумме 2878096 руб., НДФЛ в сумме 2916268 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 811250 руб., начислены пени и применена ответственность на основании пунктов 1, 3 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29.03.2010 N 220/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием начисления ЕСН за 2006, 2007, 2008 г.г. в общей сумме 2878096 руб. (раздел 2.1 акта, стр.1-36 решения), в том числе за 2006 год в сумме 840695 руб., за 2007 год в сумме 1037045 руб., за 2008 год в сумме 1000356 руб. послужил вывод инспекции о занижении в нарушение статьи 236 Налогового кодекса РФ налоговой базы в связи с применением обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН, выразившейся в том, что выплаты заработной платы работникам производились через созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, которые на основании п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ являются освобожденными от обязанности по уплате ЕСН.

Вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах: договор об оказании услуг по предоставлению персонала N ДКЛ.2066.01 заключен обществом 31.03.2006 с производственным кооперативом "Трудовой коллектив МПО "Вкуспром", который был зарегистрирован 30.03.2006 по адресу регистрации общества: г. Екатеринбурга, ул. Изоплитная, 15 (накануне даты заключения договора с обществом); договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 2006.03.02 с производственным кооперативом "ПрофТехСервис" был заключен 31.03.2006, тогда как Производственный кооператив "ПрофТехСервис" зарегистрирован только 03.05.2006 (после заключения договора с обществом). Руководителем производственных кооперативов ПК "Трудовой коллектив "Вкуспром" и ПК "ПрофТехСервис" является Белозеров Н.В.

Из анализа содержания заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и дополнительных соглашений следует, что они содержат нормы трудового права: проведение вводных инструктажей, ознакомление с внутренним регламентом, должностными инструкциями, организация обучения, обеспечение спецодеждой, инструментом, индивидуальными средствами защиты, проведение плановых медосмотров, иные мероприятия по охране труда.

На основании данных, полученных в ходе опросов свидетелей (работников, предоставленных по договорам), установлено, что собеседование при приеме на работу проводил директор общества Брикоткин А.В., трудовой договор заключался с обществом, пропуска оформлялись обществом, инструктажи, выдачу одежды производили сотрудники общества, подчинялись правилам трудового распорядка общества, заявления на отпуск, докладные, объяснительные оформлялись на имя директора общества, заработная плата выдавалась сотрудниками общества в помещении общества, про кооперативы ничего не знают, денежные средства в виде взносов в кооперативы не вносили, членами кооператива не являлись, в собраниях не участвовали, трудовые договоры с кооперативами не заключали.

В ходе проверки Инспекцией проведены осмотр и выемка документов, по результатам которых установлено, что кадровые документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ПК "Трудовой коллектив МПО Вкуспром" подготавливались и хранились в отделе кадров и бухгалтерии общества.

Мероприятия и расходы по подбору персонала фактически осуществлялись обществом, поскольку в средствах массовой информации размещалась информация о наличии вакансий в ООО "МПО Вкуспром".

При анализе содержания первичных документов: актов оказания услуг, табелей учета рабочего времени, актов тарификации, представленных в ходе налоговой проверки, было установлено, что первичные бухгалтерские документы, на основании которых кооперативы осуществляли расчет фонда рабочего времени, фонда оплаты труда, стоимости оказанных услуг, содержат противоречивые показатели, что свидетельствует о формальном подходе и не отражении существа хозяйственных операций.

Так, объем выполненных работ, указанных в актах тарификации, не совпадает с объемом выполненных работ, отраженных в актах оказания услуг, количество работников, фактически предоставленных согласно табелю учета рабочего времени, не совпадает с количеством исполнителей работ, указанных в актах тарификации, на основании которых производился расчет объема выполненных работ. Основным доходом производственных кооперативов от предпринимательской деятельности являлся доход от предоставления персонала по договорам, заключенным с обществом, иная специализированная деятельность у кооперативов отсутствовала.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что преимущественно финансовые взаимоотношения у производственных кооперативов были с организациями, руководителем которых являлся Белозеров Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса свидетелей, протоком осмотра и выемки документов, выписками из расчетных счетов, выписками из ЕГРЮЛ, первичными и бухгалтерскими документами (приложения N N 5, 6, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 к акту).

Таким образом, общество фактически исполняло функции работодателя, проводило самостоятельный подбор персонала, работники, формально трудоустроенные в производственные кооперативы, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества и административно-хозяйственным распоряжениям руководства ООО "МПО Вкуспром".

Ссылки общества на то, что были опрошены не все работники, что часть из восьми опрошенных работников (Костылев Ю.В., Глазков В.В., Гареев И.Ф.) признали факт работы в кооперативе, на некорректность сформулированных при опросе вопросов, не принимаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных с кооперативами сделок как гражданско-правовых, поскольку названные доводы, при наличии иных установленных в ходе проверки документально подтвержденных обстоятельств, не опровергают вывода инспекции о наличии разработанной схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогового бремени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным вывод инспекции о том, что целью заключения с кооперативами договоров на предоставление персонала являлось получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поскольку главной целью являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы за счет не включения в нее выплат по трудовым договорам в пользу физических лиц в результате заключения мнимых гражданско-правовых договоров с целью создания видимости хозяйственных операций с кооперативами, налоговая выгода признается судом необоснованно полученной.

При таких обстоятельствах требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 2878096 руб., соответствующих сумм пеней и применения ответственности в виде штрафа в сумме 1151237 руб. на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Встречные требования инспекции о взыскании доначисленного по результатам проверки ЕСН в сумме 2878096 руб., пеней в сумме 893625,32 руб., штрафа в сумме 1151237 руб. на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 2916268 руб. (раздел 2.2 акта, стр.37-40 решения) послужил вывод о том, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение положений статей ст.ст. 207, 210, 212, 226 Налогового кодекса РФ не производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу работников, формально оформленных в производственных кооперативах "ТК МПО "Вкуспром", "ПрофТехСервис", а фактически исполнявших трудовые обязанности в обществе.

Как выше установлено, обществом был занижен фонд оплаты труда за счет создания схемы ухода от налогообложения в результате заключения сделок, направленных на необоснованную минимизацию налогообложения.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным начисленного НДФЛ в сумме 2916268 руб., соответствующих сумм пеней удовлетворению не подлежит.

Встречные требования инспекции о взыскании доначисленных по результатам проверки НДФЛ в сумме 2916268 руб., пеней в сумме 880508,36 руб. подлежат удовлетворению.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4988196 руб., в том числе за 2006 год в сумме 2751508 руб., за 2007 год в сумме 560750 руб., за 2008 год в сумме 1675938 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3491882 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1120498 руб., за 2007 год в сумме 1487997 руб., за 2008 год в сумме 883387 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 811250 руб., в том числе за 2006 год в сумме 319793 руб., за 2007 год в сумме 490754 руб., за 2008 год в сумме 703 руб.

Обществом с учетом заявленных ходатайств об отказе от части требований оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 337466 руб. (стр.44-48 решения) и в сумме 1229208 руб. (п. 5, стр.67-72 решения), НДС в сумме 197754 руб. (п. 5.2, стр.80-83 решения), в сумме 900053 руб.(п. 5.14, стр.121-125 решения).

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 1229208 руб. послужил отказ налогового органа учитывать в качестве расходов затраты на услуги по предоставлению персонала по договорам, заключенными с производственными кооперативами "ТК МПО "Вкуспром", "ПрофТехСервис", в общей сумме 35305414,18 руб. по основаниям, изложенным выше. В связи с чем инспекцией в ходе проверки был произведен расчет затрат в виде расходов на оплату труда в отношении работников, формально трудоустроенных в названные кооперативы, а фактически имеющих трудовые отношения с обществом. Поскольку в судебном порядке подтверждена мнимость сделок по оказанию услуг по предоставлению персонала, налоговым органом обоснованно в состав учитываемых в целях налогообложения затрат включены расходы, связанные с оплатой труда вышеуказанных работников, в том числе суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на выплаты данным работникам.

При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит. Встречное требование инспекции о взыскании суммы налога на прибыль в сумме 1229208 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 308529,48 руб., штрафа в сумме 245841,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 337466 руб. и НДС в сумме 197754 руб., в том числе за 2006 год - 85095 руб., за 2007 год - 61165 руб., за 2008 год - 51494 руб. послужил вывод о занижении налоговой базы на стоимость реализованной работникам общества продукции собственного производства. При этом инспекция со ссылкой на нормы статей 39, 249, 146,153 Налогового кодекса РФ исходит из того, что выдача заработной платы в натуральной форме является реализацией продукции, доходы от которой подлежат включению в расчет налогооблагаемой прибыли, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, облагается НДС. В силу ст. 255 Налогового кодекса РФ затраты на оплату труда в натуральной форме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно затраты на оплату труда в натуральной форме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего оплата труда в натуральной форме не облагается НДС.

Правоотношения по выплате заработной платы работникам товарами являются предметом регулирования трудового законодательства. Следовательно, выдача заработной платы в натуральной форме не может являться реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ и не может быть признана объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ.

К доходам от реализации, признаваемым объектом обложения по налогу на прибыль в силу статей 247, 249 Налогового кодекса РФ, относится выручка от реализации товаров (работ, услуг), в том числе собственного производства, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку, как было выше отмечено, выдача заработной платы в натуральной форме относится к расходам на оплату труда, стоимость реализованных товаров работникам в счет выплаты заработной платы не признается реализацией в смысле статей 39, 249 Налогового кодекса РФ.

Факт выдачи заработной платы работникам в натуральной форме (продукцией собственного производства) и учет для целей налогообложения в расходах на оплату труда установлен инспекцией в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах требование общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 337466 руб. и НДС в сумме 197754 руб. по указанному основанию, соответствующих сумм пеней и санкций подлежит удовлетворению.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость в сумме 900053 руб., в том числе за 2007 год в сумме 705454 руб. руб., за 2008 год в сумме 194599 послужил вывод о завышении суммы налоговых вычетов в результате предъявления к возмещению сумм налога, не перечисленных поставщику (ЗАО "Уралбиовет") по товарообменным операциям.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление НДС по указанному основанию, ссылается на то, что исходя из редакции п. 2 ст. 172 Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2008 года, неуплата НДС денежными средствами в 2007 году не являлась препятствием в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ, от 04.11.20007 N 255-ФЗ), действующей с 01.01.2008 года, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.20006 года), сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, из изложенной нормы права следует, что и в 2007, и в 2008 годах обязательным условием принятия к вычету суммы входного НДС по товарообменным операциям являлось условие об его уплате. Изменение редакции п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ с 2008 года было связано с отсутствием требования корректировки суммы принимаемого к вычету НДС исходя из балансовой стоимости переданного в оплату имущества (с учетом его переоценок и амортизации). При таких обстоятельствах заявленный налогоплательщиком довод судом не принят во внимание.

Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что при осуществлении оплаты путем соглашений об уступке требования суммы налога на добавленную стоимость не перечислялись платежными поручениями поставщику (ЗАО "Уралбиовет"), вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов и начисление НДС произведено правомерно. Оснований для признания решения инспекции в указанной части незаконным не имеется, требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требований, в отношении которых обществом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области N 17 от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 337466 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67493 руб. 20 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197754 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части оспаривания сумм доначисленного налога на прибыль в общем размере 3421521 руб., НДС в общем размере 3136765 руб. прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Встречные требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" в доход бюджета 10503313 (десять миллионов пятьсот три тысячи триста тринадцать) руб. 76 коп., в том числе единый социальный налог в сумме 2878096 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2916268 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб., налог на прибыль в сумме 1229208 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести восемь) руб., пени по единому социальному налогу в сумме 893625 (восемьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 880508 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 308529 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 48 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1151237 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 245841 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному заявлению в размере 75516 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".