Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7618/10-С3 по делу N А60-3651/2010-С9 Суд взыскал с ответчика долг по оплате услуг связи, поскольку счета-фактуры, приложения к счетам, показания оборудования связи подтверждают факт оказания истцом услуг, при этом ответчиком условия заключенного договора нарушены, так как волеизъявления, свидетельствующего о его намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не имеется, ответчик о передаче новому собственнику находящегося на его балансе помещения истцу не сообщал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7618/10-С3 по делу N А60-3651/2010-С9

Дело N А60-3651/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-3651/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Калашникова Ю.И. (доверенность от 03.02.2010 66В 111408).

Представители открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Артемовского цеха электросвязи Ирбитского территориального узла электросвязи Екатеринргского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Артемовского цеха электросвязи Ирбитского территориального узла электросвязи Екатеринргского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) 13 981 руб. 12 коп. основного долга по оплате услуг связи, оказанных ответчику с февраля по май 2009 года в рамках договора об оказании услуг электросвязи от 01.04.2005 N 1865/163, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Указывает, что с января по май 2009 года он не занимал помещение по адресу предоставления услуг истцом. Считает, что суды необоснованно не применили положения п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и п. 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи N 23222 со сроком действия с 30.09.2002 до 04.10.2012.

Истец (оператор связи) и ответчик (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи юридическим лицам от 01.04.2005 N 1865/163, согласно п. 1.1. которого оператор связи в рамках имеющихся лицензий предоставляет, а абонент пользуется услугами электросвязи. В соответствии с техническими возможностями сетей связи оператор связи оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, местного телефонного соединения, междугороднее и международное соединение телефонного соединения.

В соответствии с п. 4.1.1. договора абонент обязан своевременно, в сроки, уставленные договором, вносить платежи за оказание основных услуг связи. Оплата производится по тарифам, действующим на момент предоставления услуги.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору с перечнем телефонных номеров, адресами установки, наименованием представляемых услуг, подписанное истцом и ответчиком согласно которого стороны согласовали услугу связи Повременный ТП телефон основной городской, а также применяемые тарифы.

В соответствии с п. 5.2. договора система оплаты услуг на момент заключения договора абонентская.

Согласно п. 5.6.1. договора абонент должен оплачивать услуги связи в срок не позднее 15-го числа каждого месяца путем безналичных перечислений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору за февраль -май 2009 года истцом представлены счета-фактуры от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, 31.05.2009, приложения к счетам, показания оборудования связи за спорный период.

Истцом 23.10.2009 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 13 981 руб. 12 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращениях истца в арбитражный Суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение от 01.04.2005 N 1865/163 за период с февраля по май 2009 года на общую сумму 13 981 руб. 12 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из чего требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что взыскание с него оплаты по договору от 01.04.2005 N 1865/163 за период с января по май 2009 года неправомерно, поскольку указанный договор считается прекращенным с 01.01.2009, судами отклонен с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что договор от 01.04.2005 N 1865/163 заключен сторонами на неопределенный срок, что следует из п. 8 договора.

В соответствии с п. 4.1.7. договора абонент обязан не передавать права пользования услугами связи третьим лицам.

Изменения и дополнения договора производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительными соглашениями (п. 9.1. договора).

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 08.08.2008 N 3 (124) Совета директоров ответчика находящееся на его балансе имущество передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ".

По мнению ответчика, договор от 01.04.2005 N 1865/163 прекратил свое действие в силу закона, исходя из положений п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно которому в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3.1. договора абонент обязан уведомить оператора связи не позднее 5-ти календарных дней после принятия решения о ликвидации, реорганизации, правопреемниках, продаже, передаче телефонизированного помещения во временное пользование (владение) третьим лицам, неплатежеспособности, банкротстве, изменении адреса, наименования, платежных реквизитов.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком условия договора нарушены. Какого-либо волеизъявления, свидетельствующего о намерении ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не имелось: ответчик не сообщал истцу ни о реорганизации, ни о решении собрания акционеров от 08.08.2008 N 3, ни о передаче помещений новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ".

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на акты приема-передачи телефонизированных помещений, из которых следует, что он фактически с января по май 2009 года не пользовался помещениями.

Судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может быть не может быть принят, так как установление фактических обстоятельств не относится к его компетенции.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций данный факт не установлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-3651/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"- без удовлетворения.