Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8020/10-С1 по делу N А60-17503/2010-С8 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности, поскольку чек о совершении покупки не был вручен покупателю по независящим от заявителя причинам, использование контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует средство визуального контроля, не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении указанной техники, доказательств влияния неправильной фиксации времени на эксплуатацию контрольно-кассовой техники в фискальном режиме инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8020/10-С1 по делу N А60-17503/2010-С8

Дело N А60-17503/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хрищепова Т.В. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10744).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фринвайт" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.04.2010 N 03/079 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты "Колибри", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт отсутствия на ККТ модели F Print-5200 К средств визуального контроля "Сервисное обслуживание 2010". Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что при продаже газированного напитка "Кока-кола" по цене 28 руб. покупателю не был выдан контрольно-кассовый чек. Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что на кассовых чеках время продажи не соответствует фактическому времени покупки. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 15.04.2010 N 0009774, 0009775.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 03/0009774/1, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) указано на то, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки на ККТ средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2010".

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме. На момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания "АРТО", о чем свидетельствует приложение к договору от 01.09.2004 N 26.

При таких обстоятельства суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ККТ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события по названному эпизоду является правильным.

Согласно подп. "и" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 16 под неприменением ККТ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и постановления Пленума ВАС РФ N 16 применение неисправной ККТ влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККТ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки на кассовых аппаратах модели F Print-5200 К N 010103, 020016 на кассовых чеках время покупки не соответствует фактическому. Иных неисправностей материалами проверки не зафиксировано.

Доказательств влияния неправильной фиксации времени на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, инспекцией не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача чека с неверным указанием времени покупки не является неприменением ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события в названной части является правильным.

Проверкой также установлено, что при реализации покупателю 1 банки газированной воды "Кока-Кола" покупателю не был выдан чек вместе с покупкой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, является неприменение ККТ при продаже покупателем товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

Правильно применив указанные нормы права, а также, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки выдачи чека от 15.04.2010, объяснения представителей общества и инспекции) суд первой инстанции установил, что фактически работниками магазина ККТ была применена, чек пробит, но не был вручен покупателю по независящим причинам (покупатель отдал деньги за покупку продавцу-кассиру, самостоятельно взял товар из холодильного шкафа, который находится на некотором расстоянии от прилавка и, не дождавшись отбития продавцом чека, вышел из магазина).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности события по данному эпизоду, поскольку ст. 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение ККТ. Ответственности за невручение покупателю чека названная статья не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.