Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8017/10-С1 по делу N А76-3834/2010-58-286 Суд, несмотря на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении требования о привлечении субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8017/10-С1 по делу N А76-3834/2010-58-286

Дело N А76-3834/2010-58-286

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-3834/2010-58-286 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Лыжин А.А. (доверенность от 25.08.2010 N 03/44).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 08.04.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Как следует из материалов дела, между предпринимателем (агент) и закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2010 N 94/18.

Согласно условиям данного договора агент обязуется за установленное вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом (пункт 1.1 договора). Права и обязанности по принятым агентом платежам возникают непосредственно у принципала (п. 2 договора). При этом агент обязан организовывать прием платежей от физических лиц исключительно в соответствии с "информационным листком", предоставляемым принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетом принципала.

Инспекцией 25.03.2010 проведена проверка принадлежащей предпринимателю букмекерской конторы "Ф.О.Н.", расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1, по вопросам соблюдения Закона N 244-ФЗ.

В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (прием платежей (ставок) от физических лиц) без соответствующей лицензии (разрешения).

По результатам проверки инспекцией 18.02.1010 в отношении предпринимателя составлен протокол N 331, на основании которого инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, ввиду недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по организации азартных игр без лицензии.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию или предполагающей получение обязательного разрешения, без соответствующей лицензии (разрешения).

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Организатором азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с данным Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном гл. 3 данного Закона. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2010 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1. В данном помещении предпринимателем осуществляется деятельность по проведению азартных игр, которая сводится к приему оператором-букмекером денежных средств (ставок) от клиентов на спортивные события, выдаче учетных карточек и выдаче денежных средств участникам в случае выигрыша, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, актом осмотра (обследования) от 10.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010 N 331.

Ссылка судов на то, что деятельность предпринимателя по приему платежей и выдаче выигрышей в пункте приема ставок не является деятельностью по организации и проведению азартных игр в связи с тем, что предприниматель (агент) действует в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (принципал) агентского договора от 01.01.2010 N 94/18, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." имеет выданную Федеральной налоговой службой лицензию от 26.06.2009 N 4 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 2, г. Москва, ул. Декабристов, д. 8. При этом адрес помещения, в котором предприниматель осуществляет деятельность: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1, в лицензии не указан. Таким образом, исходя из содержания ст. 4 Закона N 244-ФЗ закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." не вправе осуществлять деятельность в г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1.

Кроме того, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного в рамках агентского договора предприниматель не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

По мнению кассационного суда, об осуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1, свидетельствует также тот факт, что договор аренды помещения с арендатором помещения по указанному адресу заключен непосредственно предпринимателем.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судов о недоказанности материалами дела факта осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и соответственно о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении предпринимателя к ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы инспекции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-3834/2010-58-286 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.