Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8425/10-С3 по делу N А47-6173/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, обществом представлены документы, содержащие всю необходимую информацию, расходы по приобретению ГСМ реально произведены и непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8425/10-С3 по делу N А47-6173/2009

Дело N А47-6173/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7695/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-6173/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "УралЭлектро-К" (далее - общество, налогоплательщик) - Измайлова О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 48-8/10).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 17-19/12091513.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 628 руб. 98 коп, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 974 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 59 145 руб. 70 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 254 Кодекса.

Инспекция указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки расчет себестоимости лома черных металлов, списанных обществом на затраты, произведен налоговым органом с использованием цены приобретения лома черных металлов у юридических лиц, поскольку по требованию от 17.10.2008 N 17-24/3363 о представлении копий договоров, протоколов цен (спецификаций) на покупку и реализацию черного и цветного лома металлов на 2006 г. обществом представлены договоры с юридическими лицами на покупку и реализацию металлолома с приложениями. Договоры с физическими лицами, а также протоколы согласования цен на закуп металлолома у физических лиц общество в период проведения выездной налоговой проверки не предоставило. Общество представило к возражениям копии документов на закуп металлолома марки 5А у физических лиц. Цена на закуп металла марки 5А у населения составила 2800 руб. за тонну (с налогом на добавленную стоимость), у организаций - 1200 руб. за тонну (с налогом на добавленную стоимость). Налоговым органом были проанализированы все акты закупа металлолома у физических лиц, представленные налогоплательщиком. В графе "Наименования лома" в актах закупа металлолома у физических лиц указано: "лом 5А". Ни в одном из указанных приемо-сдаточных актов нет наименования принятого покупателем лома марки "лом 12А", либо "лом ЗА". Расхождения в отнесении на расходы стоимости металлолома налоговым органом обнаружены лишь по металлолому марок 12А, ЗА и только по накладным, перечисленным в приложении N 1 к решению налогового органа. В связи с данным фактом налоговым органом не принята в расчет цена закупа металлолома у физических лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что при проверке правильности отражения в учете себестоимости реализованного металлолома по приемосдаточным актам установлены расхождения в списании себестоимости металлолома по данным учетных регистров и фактическим данным. В нарушение требований ГОСТа 2787-75 не все партии лома черных металлов приходовались обществом по маркам, видам и группам. Марка отгруженного лома определена только конечным покупателем при составлении приемо-сдаточных актов. Поэтому инспекция при расчете себестоимости отгруженного лома черных металлов использовала марку лома, указанную в приемо-сдаточных актах. Во всех приемо-сдаточных актах указано разные данные о весе металлолома: вес при отправлении; фактический вес при перевзвешивании; вес нетто. В связи с наличием расхождений в весе металлолома в приемо-сдаточных актах, инспекция при расчете использовала фактический вес металлолома, который принят и оплачен конечным покупателем.

Поскольку в представленных обществом приемосдаточных актах в графе "наименование лома" указано: "лом 12А" или "лом ЗА" и отсутствуют сведения о принятии покупателем лома марки 5А, инспекция считает, что себестоимость металлолома марки 5А не имеет отношения к себестоимости металлолома марок ЗА и 12А, реализованных обществом по приемо-сдаточным актам.

Заявитель жалобы полагает, что сумма 135 674 руб. 09 коп. в нарушение ст. 252 Кодекса отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества без надлежащего документального подтверждения, тем самым данной бухгалтерской операцией обществом искусственно завышены расходы, принимаемые в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г., так как в соответствии с протоколами согласования цен на черный и цветной металлолом и на основании приемосдаточных актов себестоимость реализованного обществом металлолома по приемосдаточным актам, перечисленным в приложении N 1 к решению, в 2006 г. составила 817 122 руб., а себестоимость реализованного металлолома, по вышеуказанным приемосдаточным актам, отраженная в учетных регистрах общества (в главной книге по счету 90/1161 за 2006 год, в журнале хозяйственных операций по счету 10/6) в 2006 г. составила 952 796 руб. 09 коп., что превышает фактическую себестоимость реализованного металлолома, подтвержденную документами.

Инспекция ссылается на то, что в результате произведенного расчета себестоимости реализованного металлолома за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 с учетом накладных на отгрузку металлолома и приемо-сдаточных актов, по которым в период проведения выездной проверки не установлены нарушения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. установлено, что себестоимость реализованного лома черных металлов за указанный период составила 747 204 руб. 46 коп., что на 69 917 руб. 54 коп. меньше суммы, установленной по результатам выездной налоговой проверки, указанной в приложении N 1 к решению по выездной налоговой проверке.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что обществом осуществлялась переработка лома марки 5А в лом марки ЗА путем улучшения его характеристик.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что ни налогоплательщик, ни открытое акционерное общество "Уралэлектро" не осуществляли деятельность по переплавке лома черных металлов с целью улучшения его качественных характеристик, на балансе общества отсутствуют производственные мощности, необходимые для осуществления процесса по переплавке лома черных металлов с целью улучшения его качественных характеристик.

По мнению налогового органа, не соответствует действительности вывод судов о том, что НДС в сумме 3020 руб. 34 коп. по авансовому отчету от 28.05.2007 N 45 не включался обществом в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы п. 1, 2 ст. 252 Кодекса, а также правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Налоговый орган указывает на то, что во всех представленных обществом путевых листах стоит печать открытого акционерного общества "УралЭлектро", часть представленных путевых листов оформлена от имени открытого акционерного общества "УралЭлектро"; судом апелляционной инстанции не учтено, что договор оказания услуг от 01.11.2005 N 08-15-47 был представлен в ходе судебного разбирательства, в то время как нарушения в оформлении путевых листов были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 17-19/14дсп; путевые листы, представленные обществом, составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, что лишает налогоплательщика права ссылаться на них в качестве документов, подтверждающих хозяйственную операцию, совершенную обществом; в большинстве путевых листах в графах "место отправления", "место назначения" не указан маршрут следования, а значится "по городу"; путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Инспекция полагает, что представив документы непосредственно в арбитражный суд без представления их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности довода налогового органа об использовании обществом автомобиля в выходные и праздничные, со ссылкой на то, что инспекция не вправе оценивать целесообразность организаций работы в выходные и праздничные дни, поскольку согласно представленным обществом в ходе судебного разбирательства служебным запискам поездки в выходные и праздничные дни осуществлялись в государственные органы, в том числе в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, городской суд, налоговую инспекцию, администрацию, а также банки и иные организации, которые в выходные дни не работают. Кроме того у водителей-охранников Медведева Е.В. и Щербатова И.А. в табелях учета рабочего времени нет отметок о работе в выходные и праздничные дни.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению общества, исследование в судебном заседании приемосдаточных актов по приему лома у населения показало соответствие данных документов требованиям законодательства, все обязательные реквизиты заполнены, указаны паспортные данные сдатчиков лома, имеются подписи лица, сдавшего лом, и лица, ответственного за прием лома и отходов; представленные приемосдаточные акты содержат сведения о сдаваемом ломе черных металлов: вес брутто, процент засора, вес нетто, цена за килограмм и стоимость. Реквизиты приемосдаточных актов полностью соответствуют данным, отраженным в книге учета приемосдаточных актив по лому черных металлов за период с 01.01.2006 по 30.04.2006.

Общество указывает на то, что реальность совершенных операций по приобретению металлолома у населения подтверждается в совокупности наличием приемо-сдаточных актов, отражением данных операций в бухгалтерском учете, последующей перепродажей данного товара.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. не были приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов по цене 2 руб. 80 коп. за 1 кг, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, произведенный налоговым органом расчет себестоимости лома черных металлов при вынесении оспариваемого решения нельзя признать правомерным.

Налогоплательщик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 4 446 руб. 61 коп., в связи с чем правовых оснований для доначисления налога в сумме 1 067 руб. 19 коп. и. привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 213 руб. 44 коп. у инспекции не имелось.

Общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, им представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, приходные ордера, требования-накладные, товарные накладные, справки о выполнении транспортных работ, приказы об объявлении выходных и праздничных дней рабочими, служебные записки о необходимости работы в выходные и праздничные дни, трудовые договора.

Ссылка инспекции на то, что представленные в ходе налоговой проверки путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях, по мнению налогоплательщика, подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо требованиями к оформлению путевых листов.

Представленные путевые листы, по мнению общества, содержат всю необходимую информацию: наименование организации, марка и номер автомобиля, задание водителю, сведения об исправности автомобиля и освидетельствовании водителя, движение автомобиля, время выезда и приезда, пробег автомобиля, показания спидометра при возвращении, остаток горючего при выезде и возвращении, а также расход по норме.

Указание водителем транспортного средства в путевом листе в графах "место отправления" и "место прибытия" "по городу", по мнению налогоплательщика, само по себе не является основанием для признания таких путевых листов не соответствующих постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, влекущим невозможность принятия по таким путевым листам в расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.

Довод налогового органа об использовании автомобиля в выходные и праздничные дни, по мнению общества, правомерно отклонен судами, так как инспекция не вправе оценивать целесообразность работы организаций в выходные и праздничные дни; нормами трудового законодательства работать в указанные дни также не запрещено; обществом в материалы дела представлены служебные записки и приказы руководителя о работе в указанные дни; наличие на путевых листах помимо печати налогоплательщика оттиска печати иной организации не имеет значения, так как в соответствии с условиями договора от 01.11.2005 N 08-15-47 открытое акционерное общество "Уралэлектро" осуществляло для налогоплательщика освидетельствование водителей, проверку технической исправности автомобилей и оформление первичной документации по учету работы легковых автомобилей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 17-19/14 и вынесено решение от 31.03.2009 N 17-19/12091513.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 94 963 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 89 руб., начислены пени в сумме 34 руб., а также штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 5906 руб., ст. 123 Кодекса - в сумме 89 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет завышения затрат на приобретение горючесмазочных материалов для служебных автомобилей: в 2006 г. на сумму 140 421 руб. 60 коп, в 2007 г. на сумму 106 019 руб. 12 коп., так как указанные расходы документально не подтверждены; налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы; приобретение горюче-смазочных материалов и оформление путевых листов осуществлялось в выходные и праздничные дни без распорядительного документа о работе служебного транспорта в выходные и праздничные дни; о необоснованном включении в состав расходов налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами услуг за проживание в гостинице, в том числе в 2006г. в сумме 5544 руб. 94 коп., в 2007 г. в сумме 7334 руб. 23 коп.; о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения затрат на приобретение лома черных металлов в 2006 г. на сумму 135 674 руб. 09 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению металлолома и по проживанию его работников в гостиницах документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в отношении расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в связи с тем, что данные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в отношении расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, исходил из реальности хозяйственных операций по приобретению обществом горюче-смазочных материалов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документального подтверждения им данных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Часть 8 указанной статьи предусматривает, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Судами установлено, что учетная политика на 2006 г. утверждена обществом в приказе от 30.12.2005 N 65, в соответствии с которым при отпуске и списании оценка материалов и товаров производится по способу ФИФО; в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления; расчет себестоимости реализованного лома черных металлов произведен налоговым органом на основании представленных в момент проведения проверки договоров купли-продажи металлолома с юридическими лицами, протоколов согласования цен на черный и цветной металлолом, являющихся приложением к указанным договорам, прием лома и отходов черных металлов осуществлялся обществом с составлением приемосдаточных актов, содержащих все обязательные реквизиты; реальность совершенных операций по приобретению металлолома подтверждается наличием приемо-сдаточных актов, отражением данных операций в бухгалтерском учете, последующей перепродажей данного товара; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку лома черных металлов в объеме и по стоимости, учтенных налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете; инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. не приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов у населения по цене 2 руб. 80 коп. за 1 кг.; нарушений порядка оприходования лома черных металлов в 2006 г. судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о доказанности фактов приобретения лома черных металлов по различной цене от организаций и физических лиц, что должно было быть учтено при расчете себестоимости лома черных металлов, реализованного за отчетный период налогоплательщиком, и понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой лома черных металлов в 2006 г., которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в сумме 955 322 руб. 25 коп; об отсутствии доказательств невозможности переработки обществом лома марки 5А в лом марки 3А, занижения налогооблагаемой базы на 135 674 руб. 09 коп.

По эпизоду, связанному с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов 7334 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику лицами, оказавшими услуги по проживанию работников общества в гостиницах в 2007 г., суды сделали правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 3020 руб. 34 коп. по авансовому отчету от 28.05.2007 N 45 не учтен обществом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога в сумме 1 067 руб. 19 коп. и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 213 руб. 44 коп. у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 59 145 руб. 70 коп. послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения налогоплательщиком затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации служебных автомобилей, так как указанные расходы признаны налоговым органом документально не подтвержденными, в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных путевых листов; приобретением горюче-смазочных материалов и оформлением путевых листов в выходные и праздничные дни без распорядительного документа о работе служебного транспорта в выходные и праздничные дни.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, обществом представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, приходные ордера, требования-накладные, товарные накладные, справки о выполнении транспортных работ, приказы об объявлении выходных и праздничных дней рабочими, служебные записки о необходимости работы в выходные и праздничные дни, трудовые договора; представленные путевые листы содержат всю необходимую информацию, в том числе наименование организации, марка и номер автомобиля, задание водителю, сведения об исправности автомобиля, освидетельствовании водителя, движении автомобиля, времени выезда и приезда, пробеге автомобиля, показаниях спидометра при возвращении, остатке горючего при выезде и возвращении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях, а также о том, что использование автомобилей осуществлялось в выходные и праздничные дни, поскольку инспекция не праве оценивать целесообразность работы организаций в выходные и праздничные дни; доказательств использования обществом автомобилей в целях, не связанных со служебными, налоговым органом не представлено; расходы по приобретению горюче-смазочных материалов реально произведены и непосредственно связаны с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по приобретению горюче-смазочных материалов соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А47-6173/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.