Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7834/10-С1 по делу N А60-10679/2010-С10 Признаны недействительными предупреждения управления о признании неправомерным продажи долей в уставном капитале учрежденных фондом коммерческих организаций, а также того обстоятельства, что учрежденные фондом общества полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда не передавали, поскольку указанные предупреждения фактически обязывают фонд совершить действия по получению прибыли в учрежденных обществах, а также изменить условия совершения сделок по отчуждению акций и долей в организациях, увеличив продажную цену акций и долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7834/10-С1 по делу N А60-10679/2010-С10

Дело N А60-10679/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-10679/2010-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

благотворительного фонда "Доверие и защита" (далее - фонд) - Герасимов О.А. (доверенность от 22.03.2010 б/н);

управления - Байдиева Ю.В. (доверенность от 14.01.2010 N 14), Сазонова О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 15).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 30.12.2009 N 103-14052 в части признания нарушением п. 1 ст. 2, ст. 7 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) продажи долей в уставном капитале учрежденных фондом коммерческих организаций за значительно заниженную стоимость, а также нарушением п. 2 ст. 24 Закона N 7-ФЗ того обстоятельства, что в 2007 году учрежденные фондом коммерческие организации полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда не передавали. Фонд просил признать незаконным обязание названным предупреждением управления устранить перечисленные нарушения.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявление фонда удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 24, 27 Закона N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая документальная проверка деятельности фонда по вопросу, в частности, соответствия расходования денежных средств и использования иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами и законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 7 и п.З ст. 26 Закона N 7-ФЗ, фонд продал акции и доли в уставных капиталах учрежденных фондом коммерческих организациях за значительно заниженную стоимость, а именно:

- закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Интерлок-Е" - 10 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, что составляет 10% уставного капитала общества, за 3000 рублей - Фесько Леониду Иосифовичу (покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако по состоянию на 01.01.2008 10% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 174,7 тыс. руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" - долю в размере 2400 руб., что составляет 24% уставного капитала общества, за 10 000 рублей - Фесько Леониду Иосифовичу (покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако по состоянию на 01.01.2008 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 699 тыс. руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Урал" - долю в размере 2400 руб., что составляет 24% уставного капитала общества, за 7000 руб. - Фесько Леониду Иосифовичу (покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако на 01.01.2008 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 2774,16 тыс. руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 24 Закона N 7-ФЗ в 2007 г., учрежденные фондом коммерческие организации (закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Интерлок-Е", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Т", общество с ограниченной ответственностью "Урал", общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест Ресурс") полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда не передавали, в связи с чем предпринимательская деятельность учрежденных фондом организаций не служит достижению целей, ради которых создан фонд.

По результатам проверки, управлением составлен акт проверки от 23.11.2009, на основании которого управлением вынесено предупреждение от 26.11.2009 N 02-12723 об устранении в месячный срок выявленных нарушений.

Фондом 25.12.2009 представлены документы по устранению нарушений, в результате изучения которых управлением установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, в связи с чем вынесено повторное предупреждение от 30.12.2009 N 03-14052 об устранении нарушений (в том числе указанных выше).

Фонд, не согласившись с данным предупреждением в названной части обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением соответствия оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме благотворительных организаций (п. 3 ст. 2 названного Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона N 7-ФЗ благотворительные фонды являются одной из форм благотворительных организаций.

Пунктом 1 ст. 12 N 7-ФЗ определено, что благотворительная организация вправе осуществлять благотворительную деятельность, направленную на достижение целей, ради которых она создана, а также благотворительную деятельность, направленную на достижение предусмотренных настоящим Федеральным законом целей. Для создания материальных условий реализации благотворительных целей благотворительная организация вправе учреждать хозяйственные общества. Не допускается участие благотворительной организации в хозяйственных обществах совместно с другими лицами (п. 4 ст. 12 данного Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"

В силу ст. 15 Закона N 7-ФЗ источниками формирования имущества благотворительной организации могут являться, в том числе доходы от деятельности хозяйственных обществ, учрежденных благотворительной организацией.

Согласно оспариваемому предупреждению фонду вменяется нарушение п. 2 ст. 24 Закона N 7-ФЗ, а именно то обстоятельство, что в 2007 г. учрежденные заявителем коммерческие организации не распределяли полученную ими прибыль на уставную деятельность фонда.

Из материалов дела следует, что фондом учреждены следующие хозяйственные общества: закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Интерлок-Е", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Т", общество с ограниченной ответственностью "Урал", общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест Ресурс".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные общества созданы для осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан фонд.

На основании положений Закона N 7-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гл. V Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды обоснованно указали, что вопрос о распределении прибыли между участниками обществ осуществляется на основании соответствующего решения принятого уполномоченными органами хозяйствующих субъектов.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением в нарушение положения ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия компетентными органами созданных фондом коммерческих организаций решения по вопросу распределения прибыли, полученной от деятельности таких юридических лиц между ее участниками, в том числе направления части прибыли на уставную деятельность фонда. В связи с чем указание управлением в оспариваемом предупреждении на наличие нарушения фондом п. 2 ст. 24 Закона N 7-ФЗ является неправомерным.

Кроме того в оспариваемом предупреждении указано, что в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 7, п. 3 ст. 26 Закона N 7-ФЗ фондом были заключены договоры продажи долей в уставных капиталах хозяйствующих обществ по значительно заниженной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость доли и другие условия ее продажи участник - продавец определяет самостоятельно. При этом суды обоснованно указали, что положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции, не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2009. В связи с чем, фонд при продаже долей в уставных капиталах учрежденных им хозяйственных обществ действовал в рамках, установленных действующим на момент продажи долей в уставных капиталах созданных им юридических лиц законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления, продублированный им в кассационной жалобе, о том, что в нарушение ст. 27 Закона N 7-ФЗ сделки по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, учредителем которых является фонд, были совершены не в интересах заявителя, поскольку управлением в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что прибыль, полученная от продажи долей в уставных капиталах учрежденных юридических лиц, председателем попечительского совета фонда была направлена на иные цели, помимо предусмотренных учредительными документами фонда.

Таким образом, законным является вывод судов о том, что оспариваемые положения предупреждения управления фактически обязывают фонд совершить действия по получению прибыли в учрежденных фондом хозяйственных обществах за 2007, а также изменить условия совершения сделок по отчуждению (продаже) акций и долей в учрежденных организациях, увеличив продажную цену таких акций и долей, что незаконно возлагает на фонд соответствующие обязанности и создает тем самым фонду препятствия для осуществления экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие обязанности оспариваемым предупреждением на фонд не возложены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеется иных способов устранения перечисленных в ненормативном акте нарушений.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление фонда, признав незаконным предупреждение управления от 30.12.2009 N 03-14052 в оспариваемой части.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-10679/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.