Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8188/10-С6 по делу N А60-58515/2009-С12 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса по договору аренды, поскольку названный договор расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем арендодателем удержана уплаченная контрагентом сумма, при этом в силу условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, внесенный обеспечительный взнос не подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8188/10-С6 по делу N А60-58515/2009-С12

Дело N А60-58515/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10090/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-58515/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - общество "Рендер") - Рыскин М.А. (доверенность от 06.04.2010);

предпринимателя Максимовой Л.А. - Жгарев О.С. (доверенность от 18.02.2010), Винник А.В. (доверенность от 18.02.2010).

Общество "Рендер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Максимовой Л.А. о взыскании 108 067 руб. 25 коп., в том числе 66 335 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2008 N В59-О за март, апрель 2009 и за период с 01 мая по 07 мая 2009 и 41 731 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 по 11.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Максимова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "Рендер" неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса в сумме 88 608 руб. 61 коп. и 6 353 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8, 75% годовых.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Беляева Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Максимовой Л.А. в пользу общества "Рендер" взыскано 40 513 руб. 76 коп. 76 коп. основного долга и 9081 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Максимовой Л.А. к обществу "Рендер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Максимова Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя, п. 8.3 договора аренды от 01.06.2008 N В59-О, устанавливающий возможность удержания арендодателем обеспечительного взноса, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 330 названного Кодекса, в связи с чем правовые основания для удержания обеспечительного взноса у общества "Рендер" отсутствуют. Заявитель также считает, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму обеспечительного взноса, удержанного обществом "Рендер" в качестве неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.06.2008 между обществом "Рендер" (арендодатель), действующим на основании договора о совместной деятельности от 07.02.2002 N 19 за себя и от обществ с ограниченной ответственностью "Кворус" и "Вест-Строй" (далее - общества "Кворус", "Вест-Строй") и предпринимателем Максимовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В59-О, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату нежилое помещение N 31 на втором этаже торгово-развлекательного центра "Карнавал" общей площадью 44, 2 кв.м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную данным договором арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 названного договора срок аренды установлен со дня передачи помещения по акту (дата начала аренды) и продолжается в течение пяти лет с даты начала аренды. До регистрации договора, стороны договорились считать договор действующим в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора объект аренды передан обществом "Рендер" предпринимателю Максимовой Л.А. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008.

Общество "Рендер", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Максимовой Л.А. обязательств по внесению арендных платежей за март и апрель 2009 и за период с 01.05.2009 по 07.05.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Максимова Л.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском, указав на наличие у общества "Рендер" неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса в сумме 88 608 руб. 61 коп., внесенного ею в соответствии с условиями договора аренды.

Как пояснила предприниматель Максимова Л.А., п. 8.3 договора аренды, предусматривающий возможность удержания обществом "Рендер" обеспечительного взноса в качестве неустойки в случае одностороннего расторжения данного договора арендатором, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям ст. 330 названного Кодекса и правовой природе неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем Максимовой Л.А. обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и взыскали основной долг за март и апрель 2009 в сумме 40 513 руб. 76 коп., а также пени в сумме 9 081 руб. 83 коп. При этом суды, установив, что ответчиком предпринимались действия по возврату имущества в срок до 30.04.2009, отказали в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 8.2 договора аренды от 01.06.2008 N В59-О стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 названного договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за 3 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе письмо предпринимателя Максимовой Л.А. об отказе от аренды спорного помещения от 22.01.2009, направленное в адрес общества "Рендер", уведомление о расторжении договора аренды от 30.01.2009, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-38461/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что договор аренды от 01.06.2008 N В59-О расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем арендодателем в соответствии с п. 8.3 договора удержан уплаченный арендатором обеспечительный взнос в сумме 88 608 руб. 61 коп.

Доводы предпринимателя Максимовой Л.А. о том, что п. 8.3 договора об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки противоречит действующему законодательству, были предметом исследования и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 01.06.2008 N В59-О по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внесенный предпринимателем Максимовой Л.А. обеспечительный взнос является предусмотренным договором аренды способом обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку в силу условий названного договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, обеспечительный взнос, внесенный арендатором, не подлежит возврату, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества "Рендер" неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка предпринимателя Максимовой Л.А. на то, что при рассмотрении данного спора суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму обеспечительного взноса, удержанного обществом "Рендер" в качестве неустойки, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ввиду того, что по первоначальному иску указанная сумма в предмет исковых требований не включена, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ее не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 но делу N А60-58515/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.