Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8540/10-С3 по делу N А60-34462/2009-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору займа, поскольку судами установлен факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику займа в оговоренной сумме, подписанный сторонами договор займа расценен судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику спорной денежной суммы, между тем доказательства ее возврата истцу ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8540/10-С3 по делу N А60-34462/2009-С2

Дело N А60-34462/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича (далее - предприниматель Фомин Е.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-34462/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (далее - предприниматель Котов С.А., истец) о взыскании 456 844 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматели Фомин Е.И. и Котов С.А.

Предприниматель Котов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Фомина Е.И. задолженности по договору займа от 28.02.1998 в размере 62 800 руб. и процентов за период с 28.02.1999 по 15.07.2009 в размере 394 044 руб. 90 коп.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Фомина Е.и. в пользу предпринимателя Котова С.А. взыскано 60 000 руб. задолженности и 388 752 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не брал у истца взаймы денежные средства, договоры займа не подписывал и общих дел не вел. Представленный истцом договор займа не отвечает требованиям, предъявляемым § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время по данному делу проводится проверка Отделом внутренних дел г. Верхняя Салда.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Котовым С.А. и предпринимателем Фоминым Е.И. подписан договор займа на сумму 60 000 000 руб. (старыми деньгами), по условиям которого ответчик обязался в течение трех месяцев (а именно: 28.03; 28.04; 28.05) выплачивать проценты из расчета 5% в месяц, после чего договор пересматривается, но процентная ставка не должна превышать 7% в месяц.

Основанием для обращения предпринимателя Котова С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение предпринимателем Фоминым Е.И. обязанности по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт выполнения предпринимателем Котовым С.А. своих обязательств по предоставлению предпринимателю Фомину Е.И. займа в оговоренной сумме, подписанный сторонами договор займа расценен судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 60 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Котова С.А. от 16.06.2009 Отделом внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009, которым установлено следующее.

Гражданин Фомин Е.И. 28.02.1998 взял в долг у гражданина Котова С.А. денежную сумму в размере 60 000 000 руб., а именно денежными банкнотами 1997 г. образца выпуска, до девальвации денежных средств в Российской Федерации, о чем была составлена расписка. В течение 6 месяцев с момента взятия в долг денежных средств Фомин Е.И. ежемесячно отдавал долг по 300 000 руб. В сентябре 1998 г. после девальвации денежных купюр Банка России гражданин Фомин Е.И. продолжал возвращать долг гражданину Котову С.А. По вышеуказанным фактам в ходе дачи своего объяснения Фомин Е.И. пояснил, что финансовые отношения последнего с гражданином Котовым С.А. строились на доверии, занимаемые денежные средства у Котова С.А. Фомин Е.И. отдавал всегда. В ходе опроса гражданину Фомину Е.И. была предъявлена копия расписки, предоставленная Котовым С.А., на что Фомин Е.И. пояснил, что не отрицает данный факт, подпись в расписке принадлежит лично ему, но конкретно в какое время и при каких обстоятельствах была составлена данная расписка, он не помнит.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предприниматель Фомин Е.И. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств по договору займа, именно возврата в полном объеме заемных денежных средств и процентов по ним в установленный в установленный договором срок, и правомерно частично удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву его безденежности, поскольку данный договор носит реальный характер, а факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-34462/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.