Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8056/10-С5 по делу N А50-331/2010 Суд отказал в признании неправомерными действий котировочной комиссии по определению победителя, поскольку победителем запроса котировок правомерно признан предприниматель, предложивший самую низкую цену, котировочная заявка соответствует намерению названного лица оказывать услуги на безвозмездной основе, права и законные интересы истца при размещении заказа не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8056/10-С5 по делу N А50-331/2010

Дело N А50-331/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления здравоохранения администрации города Березники (далее - Управление здравоохранения) и предпринимателя Кожемякина Станислава Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-331/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нахмурова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению здравоохранения, котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок администрации г. Березники (далее - котировочная комиссия) с заявлением о признании неправомерными действий котировочной комиссии по определению по наименьшей цене победителя -предпринимателя Кожемякина СВ.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматель Кожемякина Наталья Ивановна, предпринимателя Кожемякин С.В., предприниматель Мустафа Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - общество "Ритуал-Сервис").

Решением суда от 09.04.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Суд признал неправомерными действия Управления здравоохранения и котировочной комиссии по определению победителя по наименьшей цене.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 1, 10, 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предприниматель Кожемякин С.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений Закона N 94-ФЗ. Заявитель указывает на то, что им была предложена самая низкая цена на оказание услуг, которая соответствовала рыночной цене.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации г. Березники 26.11.2009 (www.admbrk.ru) было размещено извещение N 9 о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по эвакуации (перевозке) "бесхозных, безродных, невостребованных, неопознанных" трупов в 2010 году. Срок подачи котировочных заявок установлен с 26.11.2009 по 02.12.2009.

Котировочные заявки были поданы предпринимателем Кожемякиной Н.И., предпринимателем Кожемякиным С.В., предпринимателем Нахмуровой Г.И., предпринимателем Мустафой С.В. и обществом "Ритуал-Сервис". Данные котировочные заявки признаны соответствующими требованиям, предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения и оценки поданных котировочных заявок победителем признан предприниматель Кожемякин С.В., предложивший наиболее низкую цену контракта - 0 руб. 00 коп.

Между Управлением здравоохранения (муниципальный заказчик) и предпринимателем Кожемякиным С.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на безвозмездное оказание услуг от 11.12.2009 N 030601/56. Обязательства по указанному контракту исполняются сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на неправомерность действий по определению победителем предпринимателя Кожемякина С.В. по наименьшей цене, предприниматель Нахмурова Г.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник, подавший котировочную заявку, отвечающую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Поскольку победителем запроса котировок признан предприниматель Кожемякин С.В., предложивший самую низкую цену, и котировочная заявка соответствует намерению названного лица оказывать услуги на безвозмездной основе, каких либо недобросовестных действий с его стороны не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судом принято во внимание то, что спорные услуги на территории г. Березники осуществляются бесплатно, в том числе всеми участниками размещения заказа.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. При этом апелляционный суд исходил из того, что безвозмездное оказание услуг при размещении заказа путем запроса котировок противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем котировочные заявки предпринимателей Нахмуровой Г.И. и Кожемякина С.В. признаны не соответствующими целям и задачам размещения муниципального заказа.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исходя из анализа ст. 1, 3, 10, 42, 47 Закона N 94-ФЗ, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт заключается с целью удовлетворения муниципальных нужд и за определенную плату, в связи с чем обязательства по оказанию спорных услуг, являющихся предметом размещения заказа, должны носить возмездный характер.

Цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствует целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что снижение цены контракта до 0 рублей предусмотрено лишь в случаях прямо установленных в ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал действия котировочной комиссии по определению победителем - предпринимателя Кожемякина С.В. неправомерными, не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку предложенная предпринимателями Кожемякиным С.В. и Нахмуровой Г.И. цена контракта в размере 0,00 руб. и 0,01 руб. не соответствует определенному в муниципальном контракте объему работ и минимальным затратам, которые могли быть понесены победителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные участники размещения заказа не могли быть определены в качестве победителей.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Смещение бремени доказывания в пользу более "слабого" участника спора в полной мере отвечает задачам административного судопроизводства. Однако это не означает, что заявитель полностью освобождается от доказывания.

Заявителю необходимо обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод о том, что котировочная заявка предпринимателя Нахмуровой Г.И. не соответствует целям и задачам размещения муниципального заказа, суд апелляционной в нарушение указанных норм процессуального права удовлетворил требования предпринимателя Нахмуровой Г.И.

Оснований для удовлетворения требований с учетом такого вывода у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку права и законные интересы заявителя при размещении заказа не были нарушены действиями котировочной комиссии.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении запроса котировок заказчик имеет право использовать единственный критерий оценки - предлагаемую цену контракта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 94-ФЗ общие положения о возмездности договора (контракта) не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 94-ФЗ не содержит ограничения на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа путем запроса котировок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о невозможности заключения безвозмездного контракта сослался на то, что снижение контракта до ноля рублей предусмотрено положениями ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ, которые подлежат применению именно в указанных в них случаях.

Вместе с тем предусмотренные ч. 6.1 и 6.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ нормы регулируют порядок определения победителя при размещении заказа на аукционе, являются исключением из общего правила (ч. 6 ст. 37 Закона N 94-ФЗ) и не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-331/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 оставить в силе.