Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9099/10-С6 по делу N А76-2068/2010-21-160/17-236 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку при определении размера спорной суммы за период до регистрации договора аренды его условия о размере арендной платы не подлежат применению и при исчислении неосновательного обогащения следует руководствоваться методикой расчета, ставками и коэффициентами арендных платежей, утвержденными органом местного самоуправления, действовавшими в период фактического пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9099/10-С6 по делу N А76-2068/2010-21-160/17-236

Дело N А76-2068/2010-21-160/17-236

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-2068/2010-21-160/17-236.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Бобылев В.В. (доверенность от 21.12.2009 N 4464).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее -общество "УралМонтажСтрой") о взыскании 311 819 руб. 74 коп., в том числе 251 066 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2008 по 10.08.2008, 32 527 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 31.01.2010, 28 225 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2009 по 30.01.2009.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на основании аукциона, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из условий договора. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен общий порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралМонтажСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 24.03.2008 N 472-р между комитетом (арендодатель) и обществом "УралМонтажСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земли от 02.04.2008 N 5477, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 790 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 050 15:0024, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, южнее кафе "Наутилус", для строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 3 года (п. 1.5 договора).

Названный земельный участок передан обществу "УралМонтажСтрой" по акту приема-передачи от 02.04.2008.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Государственная регистрация договора аренды от 02.04.2008 N 5477 произведена 11.08.2008.

В счет оплаты задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2 790 кв. м общество "УралМонтажСтрой" платежным поручением от 15.02.2008 N 160 перечислило комитету 300 000 руб.

Соглашением от 24.03.2009 N 1103 стороны с 30.01.2009 расторгли названный договор аренды.

Земельный участок возвращен комитету обществом "УралМонтажСтрой" по акту от 24.03.2009.

Комитет 29.06.2009 направил обществу "УралМонтажСтрой" претензию о наличии задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.04.2008 N 5477 с требованием о погашении данной задолженности.

Письмом от 21.07.2009 N 74 общество "УралМонтажСтрой" в ответ на претензию сообщило об отсутствии задолженности.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с момента подписания договора аренды и передачи земельного участка до момента государственной регистрации договора аренды общество "УралМонтажСтрой" пользовалось земельным участком без установленных законом или сделкой оснований и не вносило плату за такое пользование, а также на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 16.01.2009 по 30.01.2009, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по внесению платы за пользование спорным земельным участком у общества "УралМонтажСтрой" отсутствует. В связи с отсутствием задолженности за пользование земельным участком суды сделали вывод и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что государственная регистрация договора аренды от 02.04.2008 N 5477 произведена 11.08.2008, суды, руководствуясь ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды в период с 02.04.2008 по 11.08.2008 являлся незаключенным и общество "УралМонтажСтрой" пользовалось в данный период спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая это обстоятельство, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л. д. 6), суды сделали обоснованный вывод о том, что при определении размера неосновательного обогащения за период с 02.04.2008 по 10.08.2008 условия договора аренды от 02.04.2008 N 5477 о размере арендной платы не подлежат применению, и при исчислении неосновательного обогащения следует руководствоваться методикой расчета, ставками и коэффициентами арендной платы, утвержденными органом местного самоуправления, действовавшими в период пользования земельным участком.

Согласно расчету платы за пользование земельным участком в период с 02.04.2008 по 10.08.2008, произведенному комитетом, исходя из ставок и коэффициентов, действовавших в спорный период (л. д. 80), размер платы за пользование земельным участком за указанный период составляет 16 370 руб. 62 коп., в том числе 5 041 руб. 55 коп. за период с 02.04.2008 по 30.06.2008, 11 329 руб. 07 коп. за период с 01.07.2008 по 10.08.2008.

С момента государственной регистрации договора аренды от 02.04.2008 N 5477 до момента его расторжения (с 11.08.2008 по 30.01.2009) за пользование земельным участком подлежит уплате арендная плата, предусмотренная условиями названного договора.

В соответствии с расчетом арендной платы за период с 11.08.2008 по 30.01.2009, осуществленным обществом "УралМонтажСтрой", размер арендной платы составляет 277 777 руб. 78 коп. (л. д. 35).

Контррасчета размера арендной платы за период с 11.08.2008 по 30.01.2009 комитетом не представлено.

С учетом изложенного за пользование спорным земельным участком в период с 02.04.2008 по 30.01.2009 подлежала внесению плата в сумме 294 148 руб. 40 коп.

Иного размера платы за спорный период истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер подлежащей внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, учитывая, что платежным поручением от 15.02.2008 N 160 общество "УралМонтажСтрой" перечислило комитету 300 000 руб., выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности за пользование земельным участком являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод комитета о том, что за пользование земельным участком в период с 11.08.2008 по 30.01.2009 общество "УралМонтажСтрой" должно было внести плату в сумме 328 225 руб. 80 коп. отклоняется на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-2068/2010-21-160/17-236 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.