Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9247/10-С4 по делу N А60-14359/2010-С2 С ответчика взыскан вексельный долг, поскольку протест в неплатеже был совершен с соблюдением установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать платежа с индоссанта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9247/10-С4 по делу N А60-14359/2010-С2

 

Дело N А60-14359/2010-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-14359/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (далее - общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал") к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НГЖ "Уралвагонзавод"), обществу "УБТ-Уралвагонзавод", о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по протесту векселя в неплатеже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "ВолгаКапитал" - Анисимов Д.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "НГЖ "Уралвагонзавод" о взыскании 7 393 722 руб. 22 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - вексельный долг, 20000 руб. - издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 186 861 руб. 11 коп. - проценты за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, 186 861 руб. 11 коп. - пени за период с 27.02.2010 по 01.07.2010 (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2010 по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество "УБТ-Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 (судья Ванин П.Б., арбитражные заседатели Кудашев С.М., Шеметов В.Н.) исковые требования удовлетворены; с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 7 393 722 руб. 22 коп., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 186 861 руб. 11 коп. проценты, начисленные за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, 186 861 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, 20 000 руб. издержки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБТ-Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 51 , ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следовало привлечь нотариусов Заявлову Т.С. и Сарикову СВ., считает, что нотариальный протест в неплатеже векселя совершен формально, с нарушением порядка, по истечении установленного срока без соблюдения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01. Также общество "УБТ-Уралвагонзавод" утверждает, что требование от 25.02.2010 об оплате векселя не содержит реквизитов векселедержателя, соответственно, обязанные по векселю лица могли произвести платеж, в связи с чем требование о взыскании процентов и пени не подлежало удовлетворению. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "НПК "Уралвагонзавод" о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения сомнений в подлинности подписи генерального директора Малых Н.А. на спорном векселе.

В представленном отзыве общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НПК "Уралвагонзавод" обществу "УБТ-Уралвагонзавод" выдан простой вексель серии УВЗ N 0004616, дата составления 25.02.2009, на сумму 7 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.05.2009.

Оборотная сторона векселя серии УВЗ N 0004616 содержит индоссамент "платите приказу ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал"; последнее является векселедержателем названного векселя, оригинал векселя представлен в материалы дела.

Обществу "НПК "Уралвагонзавод" нотариусом было направлено требование от 25.02.2010 об оплате векселей обществу "Управляющая компания "ВолгаКапитал", в том числе векселя серии УВЗ N 0004616. Поскольку согласие на оплату векселей не было выражено, нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. 09.03.2010 был составлен акт о протесте векселя серии УВЗ N 0004616 в неплатеже.

Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (ст. 34 Положения).

На основании ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (ст. 46 Положения) либо прямо установлено Положением.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Рассмотрев материалы дела и исследовав подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004616, суды установили, что он не содержат дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения. Истец является законным векселедержателем названного векселя в соответствии со ст. 16 Положения.

Судами также установлено, что вексель предъявлен к оплате векселедателю 25.02.2010, что соответствует требованиям п. 34 Положения, отказ в платеже удостоверен актом от 09.03.2010, составленным нотариусом в установленном порядке (п. 44 Положения).

Поскольку после предъявления спорного векселя к оплате обязательство по оплате вексельной суммы в размере 7 000 000 руб. обязанными по векселю лицами исполнено не было, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали заявленные векселедержателем требование о взыскании вексельного долга с векселедателя - общества "НПК "Уралвагонзавод" и индоссанта - общества "УБТ-Уралвагонзавод" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов и пени, установив, что он произведен правильно в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Федерального закона, суды взыскали солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в сумме 186 861 руб. 11 коп. и пеню в сумме 186 861 руб. 11 коп., начисленные за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, а также подтвержденные документально издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 20 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что протест в неплатеже совершен с нарушением установленного срока, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, простой вексель серии УВЗ N 0004616 выдан обществом "НПК "Уралвагонзавод" 25.02.2009 сроком по предъявлении, но не ранее 15.05.2009. С требованием о платеже векселедержатель обратился 25.02.2010, протест в неплатеже векселя был совершен 09.03.2010.

Согласно ст. 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

Таким образом, исходя из ст. 23, 24, 44 Положения протест в неплатеже векселя сроком по предъявлении может быть совершен в течение года со дня его составления. Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно ст. 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу и совершения протеста в неплатеже начинает течь с наступления этого срока (в рассматриваемом случае - с 15.05.2009).

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание названные нормы Положения, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае протест в неплатеже был совершен с соблюдением установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать платежа с индоссанта.

Ссылка общества "УТБ-Уралвагонзавод" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "НПК "Уралвагонзавод" о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения генеральным директором Малых Н.А. подписи на указанном векселе была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, обосновывающих возникновение у него сомнений в подлинности подписи генерального директора Малых Н.А. на векселе серии УВЗ N 0004616, принимая во внимание иные обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-14359/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9247/10-С4 по делу N А60-14359/2010-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника