Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8930/10-С2 по делу N А60-5762/2010-С6 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с контрагентом, невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8930/10-С2 по делу N А60-5762/2010-С6

Дело N А60-5762/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-5762/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Силаева Т.Ф. (доверенность от 03.03.2010), Котыгин И.О. (доверенность от 30.12.2009);

индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Речкин Р.В. (доверенность от 26.09.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 20-13/135 в части исключения из профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат по оплате перевозки товара перевозчиком за период 2005 - 2007 гг.; начисления НДФЛ и пеней за указанный период; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней за 2005 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, выявившей, по мнению налогового органа, факты неправомерного включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, занижения суммы дохода на сумму документально не подтвержденных налоговых вычетов, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ. Инспекция пришла к выводу о том, что документы предпринимателя не подтверждают факт несения затрат, связанных с исполнением договоров от 16.03.2008, 01.01.2006 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Максимум" (далее - общество "Максимум", перевозчик), поскольку содержат дефекты, не позволяющие установить, факт перевозки товаров налогоплательщика именно названным перевозчиком; в документах, представленных в обоснование перевозки товара от поставщиков, указан автомобиль с государственным номером, снятым с регистрационного учета 09.11.2006, грузоперевозчиком в ряде товарно-транспортных накладных перечислены иные лица, а не перевозчик, документы оформлены ненадлежащим образом.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Колосова Л.В.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность осуществления операций, расходы на оплату автотранспортных услуг подтверждены, а услуги приняты и отражены в бухгалтерском учете, кроме того, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база в проверяемый период исчислена без учета положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, документально не подтверждены факты оказания перевозчиком транспортных услуг для налогоплательщика. При этом перевозчиком не представлено путевых листов, доверенностей на получение груза водителями, копии товарно-транспортных накладных, командировочные удостоверения не пронумерованы, заполнены одной рукой.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товары (замороженные продукты) от поставщиков к покупателю доставлялись перевозчиком - обществом "Максимум" на основании заключенных налогоплательщиком договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2005 б/н и от 01.01.2006 N 2, недействительность которых налоговым органом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком в подтверждение расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных обществом "Максимум", представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных автотранспортных услуг, которые подтверждают как факт оказания услуг, так и наличие реальных затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что налогоплательщиком представлены надлежащие достоверные документы, не содержащие существенных и неустранимых противоречий, создающих для инспекции непреодолимые препятствия для осуществления налогового контроля.

Таким образом, выводы судов о том, что расходы предпринимателя по оплате транспортных услуг связаны с получением дохода и экономически обоснованы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, которая основывается на экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Объективных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с обществом "Максимум", невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка инспекции на отсутствие путевых листов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ не входит непосредственно в объем доказательств по данному делу, так как в силу ст. 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя, является обязательным только для автотранспортных организаций и имеет значение для определения размера материальных расходов на бензин.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно включил в спорные расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затраты по транспортным услугам, подтвердив их документально в установленном законодательством порядке.

По результатам проведения проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 81 документа по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Следовательно, в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование о представлении документов направлено инспекцией предпринимателю 26.12.2008 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 3, кв. 57, и им получено не было. Предприниматель о снятии с регистрационного учета 10.12.2008 уведомил инспекцию, направив об этом письмо; в акте проверки от 25.08.2009 N 20-13/122 также указано, что предприниматель снят с учета. Инспекция на момент направления требования располагала информацией о том, что предприниматель снят с регистрационного учета, соответственно, получить требование налогового органа налогоплательщик не мог.

Требование, направленное инспекцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 176, предприниматель также не мог получить, поскольку зарегистрирован и проживает по новому адресу с апреля 2009 года; по адресам осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности требование инспекцией направлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является обоснованным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-5762/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.