Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9069/10-С1 по делу N А71-6693/2010 А18 Оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание тот факт, что общество намеренно от проведения собрания не уклонялось, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав акционеров, обществом правонарушение совершено впервые, суд признал малозначительным совершенное истцом административное правонарушение в виде уклонения от созыва общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9069/10-С1 по делу N А71-6693/2010 А18

 

Дело N А71-6693/2010 А18

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу N А71-6693/2010 А18.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Играмолоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 19.04.2010 N11- 10-127/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также об отмене определения отделения от 20.04.2010 N 11-10-001/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении председателя Совета директоров общества.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе отделение просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 N 11-10-127/пн о назначении административного наказания, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса. Административный орган полагает, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано малозначительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением на основании поручения от 02.12.2009 N 11-09-245/пч проведена камеральная проверка сведений, изложенных Шуравиной Н.Ф., Шуравиной О.В., Ившиной С.Н., на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки было выявлено, что Шуравиным О.В., являющимся владельцем 1217 акций общества, что составляет 16,9% от его уставного капитала, 16.10.2009 в адрес общества было представлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Совет директоров общества на заседании, проведенном 20.10.2009, в сроки, установленные п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), принял решение о проведении общего собрания акционеров общества.

В нарушение п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах обществом не осуществлена подготовка к указанному собранию акционеров в установленном порядке, а именно: не определена форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее представления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В нарушение ст. 55 Закона об акционерных обществах обществом по требованию Шуравиной О.В. от 16.10.2009 не проведено внеочередное общее собрание акционеров в установленные законодательством сроки.

По факту незаконного отказа в созыве или уклонения от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконного отказа или уклонения от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества 06.04.2010 должностным лицом отделения в отношении общества составлен протокол N 11-10-143/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.04.2010 N 11-10-127/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал данное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 15.23.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и(или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по решению акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу п. 6, 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в том числе, может быть принято в случае, если не соблюден установленный настоящей статьей порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Положения ст. 54 Закона об акционерных обществах предъявляют определенные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм Закона об акционерных обществах обществом на заседании, проведенном 20.10.2009, принято решение о проведении общего собрания акционеров общества, однако подготовка к общему собранию акционеров в установленном ст. 54 Закона об акционерных обществах порядке обществом не осуществлена. Обществом также по требованию Шуравина О.В. от 16.10.2009 не проведено внеочередное общее собрание акционеров в установленные законодательством сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а именно: по проведению в установленные сроки внеочередного общего собрания акционеров по требованию Шуравина О.В. от 16.10.2009, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, и в связи с этим признал незаконным и отменил постановление отделения от 19.04.2010 N 11-10-127/пн о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебный акт в рассматриваемой части, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание тот факт, что общество намеренно от проведения собрания не уклонялось, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав акционеров, обществом правонарушение совершено впервые), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу N А71-6693/2010 А18 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание тот факт, что общество намеренно от проведения собрания не уклонялось, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав акционеров, обществом правонарушение совершено впервые), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса)."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9069/10-С1 по делу N А71-6693/2010 А18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника