Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9385/10-С1 по делу N А60-20715/2010-С6 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку поставка лекарственного средства в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности осуществлялась ответчиком с целью предотвращения тяжких последствий, кроме того, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9385/10-С1 по делу N А60-20715/2010-С6

 

Дело N А60-20715/2010-С6

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Полевского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-20715/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехГазРесурс" (далее - общество "ТехГазРесурс") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения ст. 2.7 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непосредственной опасности, угрожавшей здоровью и жизни людей. Прокурор полагает, что у общества имелась реальная возможность принять меры, направленные на получение необходимой для осуществления фармацевтической деятельности лицензии. Кроме того, прокурор указывает, что общество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалось в уполномоченный орган для получения указанной лицензии.

Как следует из материалов, прокуратурой г. Полевского Свердловской области была проведена проверка по фактам нарушений, допущенных обществом "ТехГазРесурс" и муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" Полевского городского округа (далее - учреждение) при заключении 09.04.2010 муниципального контракта на поставку кислорода в баллонах для нужд учреждения, изложенным в обращении директора по развитию открытого акционерного общества "Завод "Уралтехгаз".

В ходе проверки г. Полевского Свердловской области прокуратурой установлено, что в апреле 2010 г. муниципальный заказчик (учреждение) провел запрос котировок на поставку кислорода медицинского в баллонах в соответствии с ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский". Победителем торгов признано общество "ТехГазРесурс". Учреждением с обществом "ТехГазРесурс" заключен муниципальный контракт от 09.04.2010 N 1/ТА.МУЗЦГБ.10.085 на поставку кислорода медицинского в баллонах емкостью 40 л в количестве 1 200 баллонов, цена контракта составила 264 000 руб. При этом у общества "ТехГазРесурс" отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 02.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "ТехГазРесурс" действовало в состоянии крайней необходимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Под лекарственными средствами согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); под лекарственными препаратами понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению.

Производство лекарственных средств в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 22.06.1998 N 86 "О лекарственных средствах" осуществляется организациями-производителями лекарственных средств, имеющими лицензии на производство лекарственных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности и деятельности по производству лекарственных средств возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" указано, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25.07.2006 N 01И-580/06 "О производстве и использовании медицинских газов" в государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский, кислород жидкий медицинский, циклопропан, ксенон, азота закись.

Таким образом, организации не являющиеся производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, обязаны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предпринимательской деятельности общества, связанной с продажей лекарственного средства (кислорода газообразного медицинского) в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Статьей 2.7 Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Общество "ТехГазРесурс" является одной из двух организаций в г. Полевском, способной обеспечить учреждение медицинским кислородом. Вторая организация - общество с ограниченной ответственностью "Ватра" также не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. При этом доказательств наличия в г. Полевском иных поставщиков кислорода, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, прокурором в материалы дела не представлено.

В протоколе оценки котировочных заявок от 01.04.2010 предметом муниципального контракта является поставка кислорода в баллонах; характеристика товара - кислород медицинский; требования к качеству товара - наличие разрешительных документов на данный вид деятельности.

Заявка общества с ограниченной ответственностью "Ватра" была отклонена, а общество "ТехГазРесурс" не имеющее лицензии на осуществление фармацевтической деятельности было признано победителем торгов муниципальным заказчиком (учреждением), то есть заказчик, знал, что у общества "ТехГазРесурс" отсутствует лицензия, признал его победителем торгов, поскольку лицензированного поставщика кислорода в г. Полевском не имеется.

Судами также верно отмечено, что общество поставляло медицинский кислород с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии,

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "ТехГазРесурс" действовало в состоянии крайней необходимости.

Кроме того апелляционным судом правильно указано, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (13.09.2010) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-20715/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9385/10-С1 по делу N А60-20715/2010-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника