Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8857/10-С5 по делу N А07-4668/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, предъявляемого законом к данному виду сделок, а значит, не порождает прав и обязанностей его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8857/10-С5 по делу N А07-4668/2010

Дело N А07-4668/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-4668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Тихонов В.А. (доверенность от 18.06.2010 N 392).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (далее - общество "ОП "Бастион"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество "ГТК "АВТОРусь") и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (далее - общество "Юнит-Авто"), об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определена правовая природа договора о залоге от 29.04.2008 N К04-92-2008, в связи с чем судами неправомерно сделан вывод о незаключенности данного договора. По мнению заявителя, договор о залоге от 29.04.2008 N К04-92-2008 (с хранением заложенных ценностей у залогодателя) назван как договор о залоге с оставлением имущества у залогодателя; сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые названы в гл. 1 разд. 2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 29.04.2008 между Банком и обществом "Юнит-Авто" (заемщик) заключен кредитный договор N К-02-64-2008, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.

В п. 6.2 названного договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку в залог товар в обороте на общую сумму 15 000 000 руб. Документом, подтверждающим обеспечение, указан договор залога от 29.04.2008 N К-04-2008.

Во исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (залогодатель) подписан договор о залоге от 29.04.2008 N К-04-92-2008, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно товарным накладным. Залоговая стоимость имущества составляет 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-3981/2009 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов общества "Юнит-Авто".

Банк, ссылаясь на то, что имущество - автомобиль УАЗ-396294, N ПТС 73 МН 812183, идентификационный номер ХТТ 39629480433874, являющееся предметом залога, передано на основании договора купли-продажи в собственность третьему лицу - обществу "ОП "Бастион", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор о залоге от 29.04.2008 N К-04-92-2008 между сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, исходя из следующего. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на обязательства по договору о залоге от 29.04.2008 N К-02-64-2008.

Проанализировав содержание данного договора, принимая во внимание п. 6.2 кредитного договора, согласованный сторонами без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор о залоге от 29.04.2008 N К-02-64-2008 является договором залога товаров в обороте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу ст. 47 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из указанных норм права следует, что указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте.

Оценив условия договора от 29.04.2008 N К04-92-2008, суды установили, что условие о месте, в котором должно находиться заложенное имущество, сторонами в названном договоре не согласовано.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор залога от 29.04.2008 N К04-92-2008 следует считать незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, предъявляемого законом к данному виду договора, является правильным.

С учетом того, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по незаключенному договору имущество и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка о том, что договор о залоге от 29.04.2008 N К04-92-2008 (с хранением заложенных ценностей у залогодателя) назван как договор о залоге с оставлением имущества у залогодателя и сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые названы в гл. 1 разд. 2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-4668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" - без удовлетворения.