Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8966/10-С3 по делу N А60-6146/2010-С8 Суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, расходы общества направлены на создание надлежащих санитарно-гигиенических условий для работников, нормальное функционирование объектов основных средств, обеспечение сохранности служебного автотранспорта, объект используется для управленческих нужд организации, что в совокупности свидетельствует об использовании объекта при осуществлении деятельности, направленной на извлечение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-8966/10-С3 по делу N А60-6146/2010-С8

Дело N А60-6146/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-6146/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - общество, налогоплательщик, завод) - Слобцова О.И. (доверенность от 08.11.2010 N 43); Цубикс Д.В. (доверенность от 08.11.2010 N 42);

инспекции - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2); Ногина Л.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 10).

Представители третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 219 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 505 руб. 42 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 17.11.2009 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующих пеней и штрафов, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества произвел процессуальную замену заявителя в связи со сменой наименования организации, заменил общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский цементный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод".

С инспекции в пользу общества "Староцементный завод" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 495 219 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказать обществу в удовлетворении требований в данной части. Инспекция заявляет о неправильном применении судом ст. 256 Кодекса, несоответствии вывода суда о применении ст. 275.1 Кодекса фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 17.11.2009 N 41 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2009 N 2292/09 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что одним из оснований доначисления налога на прибыль за 2008 год явилось включение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на создание автостоянки на территории предприятия.

Как следует из решения инспекции, общество учло в составе расходов за 2008 год сумму 1 141 696 руб. 78 коп. - затраты на строительство площадки для автостоянки и подъездной дороги к ней перед входом в здание заводоуправления.

Расходы подтверждены договорами подряда от 28.07.2008 N 71, от 18.09.2008 N 72, от 01.09.2008 N 71, заключенными с МУП "Горкомхоз", справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с июля по октябрь 2008 года, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами от 30.09.2008 N 3639, 3643, 3672.

Инспекция руководствовалась тем, что данные расходы не удовлетворяют критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, перечисленное имущество относится к объектам внешнего благоустройства, амортизационные отчисления по которым в силу подп. 4 п. 2 ст. 256, подп. 4 п. 1 ст. 257 Кодекса в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Общество оспорило решения инспекции, полагая, что налоговый орган в рассматриваемом случае должен был принять в качестве затрат начисленную амортизацию по автостоянке в сумме 40 295 руб., так как асфальтированная территория для парковки служебного транспорта необходима для производственных и общехозяйственных нужд, используется в целях извлечения дохода, то есть является имуществом в форме капитальных вложений в арендуемое основное средство - земельный участок и согласно ст. 256 Кодекса относится к амортизируемому имуществу в целях гл. 25 Кодекса. Результатом произведенных работ является создание неотделимого улучшения земельного участка.

В связи с этим налогоплательщик оспорил решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4542 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в данной части, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, ст. 256 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Как определено п. 2 ст. 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом согласно п. 1 ст. 256 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемым имуществом в налоговом учете также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном названной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с гл. 25 Кодекса подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, связанного с отказом учесть в составе расходов амортизационные отчисления за 2008 г., признав, что затраты не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли, не относятся к затратам на обеспечение нормальных условий труда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Расходы общества направлены на создание надлежащих санитарно-гигиенических условий для работников, нормальное функционирование объектов основных средств, обеспечение сохранности служебного автотранспорта; объект используется для управленческих нужд организации, что в совокупности свидетельствует об использовании объекта при осуществлении деятельности, направленной на извлечение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом осуществлены именно капитальные вложения, как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что оформление документов в подтверждение произведенных расходов по созданию асфальтированной автостоянки соответствует п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. 10 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Как следует из материалов дела, имущество в форме капитальных вложений введено в эксплуатацию по окончании работ, то есть в 2008 году.

Спор о размере амортизационных отчислений отсутствует.

С учетом изложенного нормы права суда применены судом апелляционной инстанции правильно.

Обжалуя судебный акт в данной части, инспекция настаивает на том, что расходы общества связаны с созданием объекта внешнего благоустройства.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется на основании ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что исходя из содержания договора аренды, налогоплательщик может потребовать от арендодателя возмещения расходов на осуществление капитальных вложений, а капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в силу п. 1 ст. 258 Кодекса.

Указанный довод также отклоняется, поскольку возмещение расходов является обстоятельством предполагаемым, а не фактическим, положенным в основание решения инспекции и судебных актов.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 490 677 руб. явилось включение обществом в полном объеме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, убытка от деятельности цеха общественного питания.

Как следует из материалов дела, общество вело раздельный учет доходов и расходов по основному виду деятельности и по реализации услуг цеха общественного питания. Вместе с тем налогоплательщик не считал указанную деятельность связанной с использованием объекта обслуживающего производства (хозяйства), так как цех находится на территории завода, обслуживает его работников, расчеты за потребленные услуги производятся путем удержания средств из заработной платы работников. Иные лица, питающиеся в цехе, - это водители автомашин, заезжающих на территорию завода, работники охранного предприятия, расчеты с которыми производятся через кассу цеха.

На этом основании при исчислении налоговой базы расходы, связанные с деятельностью цеха, были учтены обществом в составе прочих расходов в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Инспекция, приняв во внимание оказание услуг не только работникам завода, применила ст. 275.1 Кодекса, сравнила показатели деятельности цеха общественного питания и налогоплательщика с показателями столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания "Новинка". В результате инспекция установила, что у налогоплательщика расходы на содержание цеха были выше, чем у столовой, которая по результатам своей деятельности также имела убыток. Критериями сопоставления инспекция избрала режим работы, количество и категорию посетителей, площадь зала обслуживания.

Поскольку общество не представило доказательств соблюдения им условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса для включения убытка от деятельности столовой в состав расходов в полной сумме в проверяемом периоде, инспекция признала, что налоговая база по налогу на прибыль занижена, и доначислила налог, исходя из размера убытка.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в данной части, считая, что столовая не относится к обслуживающим производствам в том смысле, который заложен в ст. 275.1 Кодекса, а также в связи с тем, что проведенное инспекцией сравнение неправомерно, так как на территории города отсутствует специализированная организация с условиями оказания услуг общественного питания, аналогичными цеху общественного питания завода.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в названной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если соблюдаются установленные ст. 275.1 Кодекса условия, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Если по налоговому периоду в результате формирования налоговой базы в соответствии со ст. 274 Кодекса выявляется превышение расходов над доходами (с учетом доходов и расходов, полученных обслуживающими производствами и хозяйствами при выполнении условий предоставления переноса убытка, определенных абз. 6-8 ст. 275.1 Кодекса), то такой убыток подлежит учету в соответствии со ст. 283 Кодекса.

В случае, если не выполняется хотя бы одно из условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суд первой инстанции, взял за основу анализ, проведенный налоговым органом, в отношении деятельности цеха общественного питания завода и столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания ООО "Новинка", расположенного па территории одного муниципального образования, и пришел к выводу о том, что условия оказания услуг данными объектами сопоставимы.

Учитывая превышение расходов на содержание цеха общественного питания над расходами столовой, суд признал, что налогоплательщиком не выполнены условия, установленные ст. 275.1 Кодекса, и отказал в признании решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ показателей деятельности цеха общественного питания и столовой не соответствует требованию сопоставимости, а при отсутствии на территории муниципального образования специализированных организаций с аналогичными условиями оказания услуг налогоплательщик был вправе учитывать в целях налогообложения прибыли расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств в размере фактически осуществленных расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П.

Кроме того, налогообложение, связанное с деятельностью цеха питания, по мнению суда апелляционной инстанции, не регулируется ст. 275.1 Кодекса, так как оказание услуг сторонним лицам не направлено на систематическое получение прибыли.

Оспаривая постановление суда, инспекция ссылается на то, что налогоплательщики - коммерческие организации должны устанавливать такую торговую наценку, которая покрывала бы их расходы и обеспечивала прибыль.

Однако в ходе судебного разбирательства в действиях общества не выявлено признаков злоупотребления правом.

Инспекция, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции относительно применения ст. 275.1 Кодекса, отмечает наличие полученных при проведении проверки доказательств регулярного оказания услуг сторонним лицам.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные доказательства исследованы судом в полном объеме.

Таким образом, нормы права применены судом апелляционной инстанции к установленным фактическим обстоятельствам правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-6146/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.