Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10247/10-С1 по делу N А34-2551/2010 (извлечение) (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - положение о лицензировании - оказание медицинской помощи - административные правонарушения)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10247/10-С1 по делу N А34-2551/2010

 

Дело N А34-2551/2010

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганфармация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2010 по делу N А34-2551/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шумилова О.В. (доверенность от 19.08.2010 б/н).

Представители прокуратуры Щучанского района, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Щучанского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", на день вынесения судом первой инстанции решения морально устарел, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимый для оказания медицинской помощи. Данный перечень не содержит некоторые лекарственные средства, отсутствие которых вменяется в вину обществу. В качестве лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент аптечных пунктов и отсутствовавших на момент проверки, на сегодняшний момент остаются ибупрофен (суспензия для приема внутрь), лоратадин (сироп), алгедрат + магния гидроксид (суспензия для приема внутрь), бисакодил (суппозитории ректальные), гидрокортизон (крем). При этом указанные лекарственные препараты не относятся к числу препаратов для оказания первой медицинской помощи, отсутствие которых могло нанести непоправимый вред здоровью или привести к летальному исходу. Учитывая отсутствие незначительного количества лекарственных препаратов, их назначение, наличие препаратов-синонимов, устранение нарушений, общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2010 прокуратурой Щучанского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по месту нахождения аптечного пункта N 3 аптеки N 45 филиала общества, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский р-н, с. Песчанское, ул. Орджоникидзе, д. 24А.

В ходе данной проверки было выявлено, что в указанном аптечном пункте не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 15 лекарственных средств. По результатам проверки составлен акт осмотра от 05.05.2010.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 19.05.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворили.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 22.12.2009 N ЛО-45-02-000353 сроком действия до 22.12.2014. Согласно приложению N 47 к названной лицензии к числу объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, относится, в том числе, аптечный пункт, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский р-н, с. Песчанское, ул. Орджоникидзе, д. 24А.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий, в частности, является несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На момент проведения проверки минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (в том числе, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов от 05.05.2010, объяснениями директора филиала общества аптеки N 45 от 19.05.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2010) подтвержден факт нарушения обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, выразившийся в отсутствии в вышеназванном аптечном пункте препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение положений законодательства, в том числе требующих наличие в аптеках и аптечных пунктах минимального ассортимента лекарственных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе и вины, является правильным, в связи с этим Арбитражный суд Курганской области правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Как правильно отметил апелляционный суд, данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, которым утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимый для оказания медицинской помощи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. Кроме того, в новый перечень также включены некоторые лекарственные средства, отсутствие которых вменялось в вину обществу на момент проверки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2010 по делу N А34-2551/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганфармация" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Курганфармация" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.10.2010 N 842.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

...

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, которым утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимый для оказания медицинской помощи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. Кроме того, в новый перечень также включены некоторые лекарственные средства, отсутствие которых вменялось в вину обществу на момент проверки.

...

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме ... , уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10247/10-С1 по делу N А34-2551/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника