Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009

Дело N А50-2691/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество "Фирма "Радиус-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А50-2691/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - общество "Коммерческий банк "Прикамье", банк) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма "Радиус-Сервис" Максимовский И.Г. (доверенность от 10.12.2010 N 1340).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Коммерческий банк "Прикамье" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов данного банка требования общества "Фирма "Радиус-Сервис" в размере 10 134 013 руб. 53 коп. и об установлении его как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов в порядке п. 1 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Нилогова Т.С, Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда отменено. Требование общества "Фирма "Радиус-Сервис" в размере 10 134 013 руб. 53 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Коммерческий банк "Прикамье" и установлено как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника в порядке п. 1 ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Радиус-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что названное общество путем заключения депозитного договора от 01.02.2005 N 24 предоставило банку свои денежные средства для увеличения собственного капитала банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 2.1 и 2.1.12 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включается субординированный кредит (депозит, заем), предоставленный не менее чем на 30 лет. При этом депозитный договор от 01.02.2005 N 24 заключен между обществами "Фирма "Радиус-Сервис" и "Коммерческий банк "Прикамье" на срок 5 лет и в данном договоре нет указаний на то, что общество "Фирма "Радиус-Сервис" передает указанному банку денежные средства для увеличения собственного капитала банка; кроме того, оно никогда не являлось акционером этого банка.

Как полагает общество "Фирма "Радиус-Сервис", п. 2 ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций содержит исчерпывающий перечень условий, при одновременном наличии которых депозитный договор признается субординированным депозитным договором, и указывает, что Федеральным законом от 29.12.2006 N 247-ФЗ в названную статью были внесены изменения, согласно которым депозитный договор признается субординированным, если содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций; досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор. При этом п. 4.1 депозитного договора от 01.02.2005 N 24 не содержит требований о согласовании с Банком России досрочного расторжения названного договора и изъятии денежных средств с депозитного счета; какого либо соглашения об изменении данного пункта для приведения договора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2006 N 247-ФЗ, между его сторонами не заключалось.

Таким образом, заявитель считает, что, поскольку депозитный договор от 01.02.2005 N 24 не отвечает условиям, предъявляемым к субординированным депозитам подп. 2 п. 2 ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций, то к нему не подлежат применению положения п. 1 указанной статьи, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по субординированным депозитам.

Также общество "Фирма "Радиус-Сервис" ссылается на то, что согласно п. 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий уполномочен принимать решение о внесении требований кредитора в реестр требований кредиторов или об отказе о внесении требований в реестр требований кредиторов в пределах 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, за пределами этого срока после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (ст. 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий не вправе требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010, удовлетворена его жалоба на действия конкурсного управляющего общества "Коммерческий банк "Прикамье" - решение конкурсного управляющего, выраженное в уведомлении от 28.09.2009 N 1529 об удовлетворении требований общества "Фирма "Радиус-Сервис" после удовлетворения требований всех кредиторов, признано незаконным, и считает, что данные судебные акты имеют для рассмотрения заявленного требования преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коммерческий банк "Прикамье" (банк) и обществом "Фирма "Радиус-Сервис" (вкладчик) 01.02.2005 заключен депозитный договор N 24 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 05.02.2010, предметом которого является принятие и использование на возмездной основе денежных средств вкладчика в определенные данным договором сроки на условиях субординированного депозита (п. 1.1). Согласно п. 2.2 указанного договора банк начисляет на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, проценты из расчета 13% годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 банк обязуется принять во временное пользование денежные средства вкладчика и обеспечить полную сохранность депозитного вклада; гарантирует своевременный возврат денежных средств и уплату процентов по ним; перечисляет на расчетный счет вкладчика сумму, указанную в п. 2.1, и начисленные к этому моменту проценты в течение одного банковского дня со дня окончания срока пользования денежными средствами.

В п. 4.1 депозитного договора предусмотрено, что он не может быть расторгнут досрочно; вкладчик не вправе досрочно расторгнуть данный договор и изъять денежные средства с депозитного счета; не допускается и частичное изъятие денежных средств.

В связи с отзывом у общества "Коммерческий банк "Прикамье" лицензии на осуществление банковской деятельности общество "Фирма "Радиус-Сервис" 26.02.2009 обратилось к руководителю временной администрации данного банка с требованием о расторжении депозитного договора от 01.02.2005 N 24 и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 134 014 руб. 53 коп. Временной администрацией требование общества "Фирма "Радиус-Сервис" о включении его в реестр требований кредиторов рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 общество "Коммерческий банк "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением правления корпорации представителем конкурсного управляющего утвержден Сергеев А.Н.

Не рассмотренное временной администрацией требование общества "Фирма "Радиус-Сервис" передано конкурсному управляющему, который уведомлением от 04.05.2009 N 313 сообщил названному обществу о включении его требования в размере 10 134 014 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Коммерческий банк "Прикамье".

В последующем конкурсный управляющий данного банка уведомлением от 28.09.2009 N 1529 со ссылкой на положения ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций известил заявителя о том, что его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, поскольку основано на депозитном договоре от 01.02.2005 N 24, предметом которого является субординированный депозит.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 удовлетворена жалоба общества "Фирма "Радиус-Сервис" на действия конкурсного управляющего общества "Коммерческий банк "Прикамье", решение конкурсного управляющего об удовлетворении требования кредитора после удовлетворения требования всех кредиторов, изложенное в уведомлении от 28.09.2009 N 1529, признано незаконным. Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 названного Закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 данное определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий общества "Коммерческий банк "Прикамье" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Фирма "Радиус-Сервис" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций и об установлении его как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов в порядке п.1 ст. 50.39 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка удовлетворения требований кредитора после включения его требования в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке (ст. 50.28 и 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций) не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указав на то, что требование общества "Фирма "Радиус-Сервис" было ошибочно включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, поскольку не был учтен характер обязательства должника как возникшего на основании субординированного депозита; общество "Фирма "Радиус-Сервис" путем внесения на депозит предоставило банку свои денежные средства для увеличения собственного капитала банка; в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций требования, вытекающие из участия в уставном капитале юридического лица, не могут являться конкурсными требованиями, из которых формируется реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 названного Закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В п. 2 ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций содержатся условия, которым должен отвечать субординированный кредит.

Требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (п. 1 ст. 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций).

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Из п. 1 депозитного договора от 01.02.2005 N 24 следует, что данный договор заключен в соответствии с Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.3.2. Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П кредитная организация включает субординированный кредит (депозит, заем) в состав источников дополнительного капитала на следующий день после даты получения подтверждения территориального учреждения Банка России (в письменном виде в произвольной форме) соответствия договора требованиям, установленным подп. 3.5.1 или 3.5.2 п. 3 названного Положения, и согласия на включение привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации, но не ранее фактического поступления денежных средств кредитной организации - заемщику.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Фирма "Радиус-Сервис" путем внесения на депозит предоставило банку свои денежные средства для увеличения собственного капитала банка не подтвержден материалами дела; указание суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемый договор является именно субординированным депозитом, основано только на анализе ряда условий данного договора, содержащих признаки субординированного договора, при этом обстоятельства заключения данного договора не устанавливались. Кроме того, ссылка в тексте постановления на то, что самим обществом "Фирма "Радиус-Сервис" не оспаривается, что договор от 01.02.2005 N 24 на момент его заключения являлся субординированным депозитом, не подтверждается содержанием отзывов общества "Фирма "Радиус-Сервис", представленных в суды первой и апелляционной инстанций.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции также вопрос о том, является ли депозитный договор от 01.02.2005 N 24, заключенный обществами "Коммерческий банк "Прикамье" и "Фирма "Радиус-Сервис", договором субординированного кредита, не исследовался.

Поскольку при вынесении определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, нельзя признать правомерными, данные судебные акты подлежат отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что за пределами срока, установленного п. 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (ст. 50.28, 50.30 данного Закона) конкурсный управляющий не вправе требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также о том, что судебные акты по делу N А50-2691/2009, которыми удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего общества "Коммерческий банк "Прикамье" имеют для рассмотрения заявленного требования преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.