Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10952/10-С3 по делу N А76-9532/2010-39-347 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10952/10-С3 по делу N А76-9532/2010-39-347

Дело N А76-9532/2010-39-347

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирный" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9532/2010-39-347 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Журина А.В. (доверенность от 06.07.2010 б/н);

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 06.09.2010 N05-24/025167).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 113 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 106 420 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 605 438 руб. и пеней по НДС в сумме 91 902 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 285 621 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 6 428 106 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 436 925 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (резолютивная часть от 14.07.2010; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 106 420 руб. 20 коп., начисления НДС в сумме 605 438 руб., пеней по НДС в сумме 91 902 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (резолютивная часть от 06.10.2010; судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 280 Кодекса. По мнению налогоплательщика, расходы при реализации инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда должны определяться исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, общество считает возможным применение положений ст. 112, 114 Кодекса и снижение налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогоплательщика, просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенному недвижимому имуществу, вносимому в закрытый паевой инвестиционный фонд, подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 15.02.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 31.08.2009 N 12-20/102 и принято решение от 30.09.2009 N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 106 420 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 285 621 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 428 106 руб., НДС в сумме 605 438 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 436 925 руб. 32 руб. и пени по НДС в сумме 90 902 руб. 36 коп.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом 08.12.2006 приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10, общей площадью 2703,1 кв.м стоимостью 4 100 000 руб. Обществом сумма уплаченного по указанной сделке НДС в размере 625 423 руб. 73 коп. заявлена к вычету. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2008 обществом указанное имущество передано в счет оплаты инвестиционных паев в размере 31 300 000 руб. Управляющей компании ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФН "Лагуна эстейт". Последним на данное нежилое здание в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации и акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2008 с ограничением (обременением) права: доверительное управление.

По мнению инспекции, общество при передаче в марте 2008 года вышеназванного недвижимого имущества в доверительное управление в счет оплаты инвестиционного пая должно восстановить сумму НДС, ранее правомерно принятую к вычету, на остаточную стоимость данного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что НДС, принятый к вычету при приобретении недвижимого имущества, не подлежит восстановлению в случае передачи этого имущества в паевой инвестиционный фонд, поскольку перечень случаев, когда ранее принятые суммы НДС подлежат восстановлению в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, операции по передаче имущества в паевой инвестиционный фонд в данном перечне не поименованы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона N 156-ФЗ Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрен перечень случаев, когда ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Таким образом, восстановление сумм НДС в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, применимо только при передаче имущества (нематериальных активов, имущественных прав) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а паевой инвестиционный фонд не является ни хозяйственным обществом, ни товариществом, ни кооперативом, следовательно, при передаче в паевой инвестиционный фонд основного средства обязанность восстанавливать сумму НДС, ранее принятую к вычету, у налогоплательщика не возникает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. 257 Кодекса при реализации паев обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли остаточную стоимость имущества с учетом переоценки в сумме 30 293 280 руб. 63 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество 08.12.2006 приобрело нежилое помещение стоимостью 4 100 000 руб., поставленное на учет согласно инвентарной карточке. По договору купли-продажи инвестиционных паев от 26.08.2008 N 26/08-08 налогоплательщик продал обществу "Айсберг" инвестиционные паи фонда ЗПИФН "Лагуна эстейт" в количестве 31 300 ед. по цене 1 тыс. руб. за единицу. При этом общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в размере 32 770 091 руб., соответствующем рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 22.07.2008. Из декларации по налогу на прибыль за 2008 следует, что указанная сумма отражена в приложении N 3 листа 02 в строке "стоимость реализованных долей, паев". Согласно ведомости начисления основных средств, инвентарной карточки учета объекта основных средств, главной книги за 2008 год остаточная стоимость для учета налогообложения на момент передачи здания в паевой инвестиционный фонд без учета переоценки данного имущества составляет 3 363 546 руб. 55 коп. (первоначальная стоимость -3 474 576 руб. 27 коп., амортизация - 111 029 руб. 72 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что для целей исчисления налога на прибыль стоимость пая должна быть учтена не в сумме, равной оценочной стоимости вносимого имущества, а в сумме, равной стоимости имущества (по данным налогового учета), передаваемого в оплату пая. В налоговом учете стоимость имущества определяется суммой расходов на его приобретение.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 280 Кодекса Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 277 Кодекса стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 Кодекса переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль стоимость пая должна быть учтена не в сумме, равной оценочной стоимости вносимого имущества, а в сумме, равной стоимости имущества (по данным налогового учета), передаваемого в оплату пая. В налоговом учете стоимость имущества определяется суммой расходов на его приобретение. Положения ст. 280 Кодекса устанавливают право налогоплательщика при реализации пая признать расходами для целей исчисления налога на прибыль фактические расходы, связанные с приобретением имущества, переданного в счет оплаты пая, а не стоимость имущества в его рыночной оценке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности включения обществом в 2008 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы налогоплательщика о возможности применения положений ст. 112, 114 Кодекса и снижении налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Челябинской области не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9532/2010-39-347 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирный" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.