Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10272/10-С2 по делу N А60-8920/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10272/10-С2 по делу N А60-8920/2010-С1

Дело N А60-8920/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" (далее - общество "Инвестиционно-строительная группа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-8920/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") к обществу "Инвестиционно-строительная группа" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Чемакина К.Г. (доверенность от 30.12.2009);

общества "Инвестиционно-строительная группа" - Полозок А.Ю. (доверенность от 31.09.2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Инвестиционно-строительная группа" с иском о взыскании 329 000 руб. убытков в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-826, 68 588 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 12.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инвестиционно-строительная группа" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 329 000 руб. неосновательного обогащения, 57 156 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 12.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2010 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Мармазова С.И., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционно-строительная группа" просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что работы были им частично выполнены, следовательно, подлежали оплате; кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и применил закон, не подлежащий применению.

В представленном отзыве общество "Свердловэнергосбыт" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на правильное применение норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществами "Свердловэнергосбыт" (заказчик) и "Инвестиционно-строительная группа" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-826, по условиям которого подрядчик на основании разработанного заказчиком технического задания обязался выполнить следующие работы: разработать и согласовать с заказчиком, а также органами государственной и муниципальной власти и надзора проектную документацию на питание объекта двумя кабельными ЛЭП 0,4 кВ от ТП 1012 и ТП 1069 (по одной от каждого источника) при условии замены действующих кабельных ЛЭП 0,4 кВ; при выносе действующих сетей представить на согласование в ОАО "ЕЭСК" расчетные схемы на выносимые КЛ; проектную документацию внешних сетей 0,4 кВ согласовать со службой перспективного развития ОАО "ЕЭСК"; на период прокладки новых ЛЭП заключить договор со службой технического надзора ОАО "ЕЭСК"; перед прокладкой провести контроль кабельной ЛЭП и СИПа, протокол отбора-обследования образца кабеля, СИПа предъявить в СТН ОАО "ЕЭСК"; по разрешению инспекции ОСЭЭ ОАО "ЕЭСК" и по акту допуска инспектора Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области подключить здание на постоянное электроснабжение; выполнить работы по благоустройству территории, прокладке кабеля, замене электрощитов с вводным и распределительным устройствами, иные работы, связанные с выполнение данного договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.11.2007.

В графике выполнения работ стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 30.07.2007 и конечный - 30.11.2007.

Стоимость работ составляет 1 440 000 руб. и подтверждается сметной документацией (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана сметная документация на прокладку кабеля N 28-1-1, на пусконаладочные работы по прокладке кабеля N 28-2-1.

Пунктом 3.6 договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику согласованную в сметной документации стоимость работ в два этапа: 30% об общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением от 08.11.2007 N 28984 заказчик перечислил подрядчику 329 000 руб., указав в назначении платежа "по договору от 31.08.2007 N 16-3/573/826 предоплата 30% от смет 28-2-1 и 28-1-1".

Письмами от 05.03.2009 N 16-03/3102, от 17.10.2009 N 16-03/12657 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к получению результата работ и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-826, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной суммы аванса в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-82 прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения обязательств, работы подрядчиком не выполнены.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что срок действия договора в договоре подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-82 не определен, срок исполнения обязательств по договору истек, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор подряда от 31.08.2007 N 16-3/573-82 прекращен, доказательства выполнения обществом "Инвестиционно-строительная группа" работ по этому договору в материалах дела отсутствуют, встречное исполнение на сумму полученного аванса им заказчику не предоставлено, суды правомерно взыскали с названного общества в пользу общества "Свердловэнергосбыт" 329 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-8920/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" - без удовлетворения.