Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11176/10-С1 по делу N А60-25751/2010-С9
Дело N А60-25751/2010-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оптика" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-25751/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества Крылова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 17).
Представители министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 08.07.2010 N 543-Л в части отказа в оформлении дополнения к лицензии N ЛО-66-01-000756 от 25.03.2010 на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, а также обязании министерства принять решение об оформлении данного приложения к лицензии.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность вышеназванного отказа ввиду предоставления обществом министерству достаточного количества документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87, номера помещений А5-А6, в том числе, оригинала договора субаренды от 20.08.2009 N A5-A6-Ekt-2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") и заявителем. Как отмечает общество, подтверждать права иных лиц на помещение, у которых оно арендовано, в целях получения дополнения к лицензии заявитель не должен, в случае возникновения каких-либо подозрений о действительности вышеназванного договора субаренды министерство самостоятельно имело возможность запросить необходимые документы (договор аренды) у соответствующих лиц, у общества отсутствуют законные основания для истребования у ООО "Ашан" или общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" оригинала либо нотариально заверенной копии договора аренды от 01.11.2005.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 09.06.2010 обратилось в министерство с заявлением об оформлении дополнения к лицензии на медицинскую деятельность.
На основании приказа от 11.06.2010 N 471-Л министерством в отношении общества была проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (номера помещений А-5-А-6).
По результатам проверки составлен акт от 08.07.2010 N 196-Л, в котором отражено, что нежилое помещение по вышеназванному адресу общество арендует у ООО "Ашан" в рамках договора субаренды от 20.08.2009 N A5-A6-Ekt-2009. Учитывая, что в качестве подтверждения права ООО "Ашан" сдавать арендованное имущество в субаренду обществом не представлены оригинал либо нотариально заверенная копия договора аренды от 01.11.2005, заключенного между ООО "Ашан" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", оснований считать, что помещение предоставлено обществу на законном основании не имеется.
При названных обстоятельствах, поскольку в представленных обществом документах отсутствовали документы, подтверждающие право ООО "Ашан" сдавать арендованное имущество в субаренду, министерство приказом от 08.07.2010 N 543-Л отказало заявителю в оформлении дополнения к лицензии от 25.03.2010 N ЛО-66-01-000756 на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 по причине несоответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям, установленным подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, - отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании зданий, помещений, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.
Общество, полагая, что указанный отказ министерства является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о правомерности отказа министерства в оформлении дополнения к лицензии по причине неподтверждения обществом своего права пользования спорным помещением, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.
Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, в рамках договора субаренды от 20.08.2009 N A5-A6-Ekt-2009, заключенного им с ООО "Ашан" (арендодатель).
Как следует из материалов дела, при проверке полноты и достоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом для оформления дополнения к лицензии от 25.03.2010 N ЛО-66-01-000756 на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, заявитель не представил документ, подтверждающий законное право пользования спорным помещением, что, по мнению министерства, является нарушением подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, и послужило основанием для отказа заявителю в оформлении дополнения к лицензии.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ министерства в оформлении дополнения к лицензии по вышеуказанному основанию являются законным.
Руководствуясь ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что если у арендодателя отсутствует право на сдачу помещения в аренду (субаренду), в силу вышеуказанных норм у лицензиата законного права пользования помещением возникнуть не может, проверить законность пользования помещением только на основании договора, заключенного между арендатором и субарендатором, не представляется возможным.
Следовательно, для подтверждения законности пользования заявителем помещением на праве субаренды обществом должен быть представлен документ, подтверждающий право сдавать арендованное имущество в субаренду, поскольку договор субаренды является вторичным по отношению к договору аренды.
При этом согласно абз.1 п. 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды от 01.11.2005, заключенный между ООО "Ашан" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", в оригинале либо нотариально заверенной копии заявителем представлен не был; общество представило только несколько листов предположительно из договора аренды, заверенных подписью и печатью сотрудника ООО "Ашан".
Таким образом, в рассматриваемом случае для подтверждения своего права пользования спорным помещением на условиях субаренды обществом не были представлены в министерство документы, подтверждающие право пользования указанным помещением арендодателем (ООО "Ашан"), а также право названного лица сдавать арендованное имущество в субаренду, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа министерства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие у него законных возможностей для истребования у ООО "Ашан" или общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" оригинала либо нотариально заверенной копии договора аренды от 01.11.2005.
Между тем данный довод судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" раскрытие и предоставление доказательств производится сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в этой стадии судебного разбирательства рассматриваются и ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявитель в целях установления обстоятельств, обосновывающих его заявление, с ходатайством об истребовании у ООО "Ашан" или общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" оригинала либо нотариально заверенной копии договора аренды от 01.11.2005 в арбитражный суд не обращался.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-25751/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оптика" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, при проверке полноты и достоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом для оформления дополнения к лицензии от 25.03.2010 N ЛО-66-01-000756 на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ... , заявитель не представил документ, подтверждающий законное право пользования спорным помещением, что, по мнению министерства, является нарушением подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, и послужило основанием для отказа заявителю в оформлении дополнения к лицензии.
...
Следовательно, для подтверждения законности пользования заявителем помещением на праве субаренды обществом должен быть представлен документ, подтверждающий право сдавать арендованное имущество в субаренду, поскольку договор субаренды является вторичным по отношению к договору аренды.
При этом согласно абз.1 п. 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.
...
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" раскрытие и предоставление доказательств производится сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в этой стадии судебного разбирательства рассматриваются и ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11176/10-С1 по делу N А60-25751/2010-С9
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4383/11
01.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4383/11
11.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4383/11
19.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11176/10-С1