Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2011 г. N Ф09-10916/10-С6 по делу N А76-6589/2010-26-393 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2011 г. N Ф09-10916/10-С6 по делу N А76-6589/2010-26-393

Дело N А76-6589/2010-26-393

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Лилии Хусаеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-6589/2010-26-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Хасановой Лилии Хусаеновне о взыскании 549778 руб. 83 коп.

В судебном заседании, открытом 27.01.2011, приняли участие представители:

предпринимателя Никоновой О.И. - Бурмистрова Н.В. (доверенность от 03.08.2010);

предпринимателя Хасановой Л.Х. - Киршина Н.Н. (доверенность от 02.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 28.01.2011. После перерыва рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 28.01.2011, приняла участие представитель предпринимателя Хасановой Л.Х. - Киршина Н.Н. (доверенность от 02.10.2010).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Никонова О.И. с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом) к индивидуальному предпринимателю Хасановой Л.Х. о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р в сумме 549778 руб. 83 коп.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее -управление Росимущества).

Решением суда от 24.08.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 547987 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Хасанова Л.Х. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов об отсутствии встречного предоставления со стороны Хасановой Л.Х. является ошибочным, поскольку встречным предоставлением по спорному договору являлся ее отказ от права аренды в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 между управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Хасановой Л.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 348-р, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 98 (1 этаж, помещение N 6, номера по плану строения 23-29, 29а, 30а, 30-34), общей площадью 104,1 кв.м, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за пользование им арендные платежи в установленном договором размере.

08.02.2007 между предпринимателем Хасановой Л.Х., предпринимателем Никоновой О.И. и управлением Росимущества был заключен договор N 109-р о переводе долга, по условиям которого Хасанова Л.Х., указавшая на наличие у нее задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р в сумме 549778 руб. 83 коп., заключенному между Хасановой Л.Х. и управлением Росимущества, перевела в пользу Никоновой О.И. обязанность по оплате указанной задолженности.

Согласно п. 3 данного договора Никонова О.Н. становится должником по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р с момента вступления договора о переводе долга в силу.

В соответствии с п. 4 договора о переводе долга Никонова О.И. приняла на себя обязанность производить оплату задолженности в сумме 549778 руб. 83 коп. по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 ежемесячно равными частями.

Управление Росимущества, являющееся арендодателем по договору от 10.02.2005 N 348-р, дало согласие на перевод долга.

Судами также установлено, что договор о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р не содержит условия о встречном предоставлении в пользу Никоновой О.И.

Ссылаясь на исполнение обязанности по уплате задолженности в сумме 549778 руб. 83 коп. и неполучение от Хасановой Л.Х. встречного предоставления, Никонова О.И. обратилась с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходили из того, что договор от 08.02.2007 N 109-р является заключенным, возмездным; Никоновой О.И. представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате задолженности в сумме 549778 руб. 83 коп.; доказательства предоставления Хасановой Л.Х. встречного предоставления в пользу Никоновой О.И. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 423 названного кодекса, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений ст. 391 указанного кодекса не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, условие о намерении сторон спорного договора безвозмездно перевести долг в договоре от 08.02.2007 N 109-р отсутствует. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре от 08.02.2007 N 109-р условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным и обоснованно указали на наличие у Хасановой Л.Х. обязанности передать Никоновой О.И. встречное предоставление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречным предоставлением в спорном договоре являлся отказ Хасановой Л.Х. от права аренды, возникшего на основании договора аренды от 10.02.2005 N 348-р, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хасанова Л.Х заявлением, адресованным управлению Росимущества, отказалась от договора аренды от 10.02.2005 N 348-р, заключенного с управлением Росимущества, в одностороннем порядке.

При этом судами отмечено, что арендные отношения прекращены с ней на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в отношении имущества, являвшегося предметом договора аренды от 10.02.2005 N 348-р, между управлением Росимущества (арендодатель) и Никоновой О.И. (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2007 N 268-р. В данном договоре отсутствует указание на то, что основанием для его заключения является отказ Хасановой Л.Х. от аренды имущества.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора является согласованная воля сторон, поэтому отказ Хасановой Л.Х. от договора аренды, заключенного с управлением Росимущества, не может быть признан безусловным основанием для передачи управлением Росимущества, являющимся собственником, имущества в аренду именно Никоновой О.И., а не другому лицу.

В связи с этим отказ Хасановой Л.Х. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно не признан судами встречным предоставлением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре перевода долга от 08.02.2007 N 109-р, на который ссылается предприниматель Никонова О.И. как на основание иска, не предусмотрена обязанность уплатить предпринимателем Хасановой Л.Х в качестве встречного предоставления сумму в размере задолженности по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р перед Управлением Росимущества.

Дополнительного соглашения, устанавливающего размер встречного предоставления, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязанность предпринимателя Никоновой О.И. по уплате истцу денежных средств в сумме 549778 руб. 83 коп. возникла из договора о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного правового основания для удовлетворения иска в сумме 549778 руб. 83 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-6589/2010-26-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Ивановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Хасановой Лилии Хусаеновны 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.