Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11358/10-С2 по делу N А71-1330/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11358/10-С2 по делу N А71-1330/2010

Дело N А71-1330/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу N А71-1330/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 18.01.2011 N 05-15/00646),

предпринимателя - Скорняков В.В. (доверенность от 01.03.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 49 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 гг. в общей сумме 880 325 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговые периоды 2006-2008 гг. в общей сумме 426 960 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за налоговые периоды 2006-2008 гг. в общей сумме 115 284 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет, применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и деклараций по названным налогам.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты не включения в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров предпринимателям Брылину А.Г. и Поспелову Ф.П.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 (судья Бушуева Е.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 426 960 руб., ЕСН в сумме 115 284 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности. Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что отсутствие раздельного учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН дает возможность определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения. Суд установил нарушение инспекцией норм процессуального права, поскольку фактическим основанием доначисления налогов послужило не отсутствие подтверждающих расходы документов, а отсутствие раздельного учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, связанного с выводами инспекции о том, что предприниматель не вел ни раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, и операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, ни раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму, однако в налоговые вычеты включал весь налог, предъявленный поставщиками, суд первой инстанции признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на наличие у него раздельного учета по операциям, осуществляемым по оптовой и розничной торговле, и считает, что судами неправильно применен п. 4 ст. 170 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонены доводы инспекции о порочности расчетов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН согласно восстановленному учету, поскольку взятые предпринимателем в основу расчета суммы не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в суд. Кроме того, налоговый орган считает, что в случае, когда отсутствует раздельный учет, правильность определения суммы дохода и расхода по общей системе и по ЕНВД документально не подтверждена, применение п. 9 ст. 274 Кодекса необоснованно. В данном случае, инспекция полагает, что необходимо руководствоваться абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, на основании которого инспекцией оспариваемым решением налогоплательщику и был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученной предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем не велся ни раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, и операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, ни раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму. Однако в налоговые вычеты предпринимателем включался весь налог, предъявленный поставщиками в проверяемом периоде.

Судами установлено, что налоговым органом произведен расчет НДС исходя из данных налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях и данных, выявленных в ходе проверки, который предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя раздельного учета и о правомерности доначисления НДС.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налоговый орган вправе принять сумму расходов пропорционально сумме выручки, поступившей по каждому виду деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что в проверяемых налоговых периодах предприниматель осуществлял наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.

При этом судами установлено, что в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 221 Кодекса, предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 % по НДФЛ от общей суммы дохода, полученного по банку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации

Между тем, суды правомерно указали на то, что отсутствие раздельного учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН дает возможность определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения и верно признали порядок начисления НДФЛ и ЕСН противоречащим нормам материального права, в связи с тем, что фактическим основанием для доначисления налога послужило не отсутствие у предпринимателя подтверждающих расходы документов, а отсутствие раздельного учета.

Кроме того, представляется обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на формальный подход инспекции, в связи с наличием у налогового органа возможности определить расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения, который не соответствует целям проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части доначисления НДФЛ и ЕСН.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу N А71-1330/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича - без удовлетворения.