Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-250/11-С3 по делу N А60-27044/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-250/11-С3 по делу N А60-27044/2010-С14

Дело N А60-27044/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - общество "Межрегионснаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-27044/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегионснаб" - Воробьева О.А. (доверенность от 02.03.2009 N 04-04/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Арамильская ПМК", истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Арамильская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Межрегионснаб" о взыскании 149 742 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.10.2010 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Межрегионснаб" в пользу общества "Арамильская ПМК" взыскан долг в размере 149 742 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310, 484, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, нарушение условий договора имело место со стороны истца, поскольку истцом получены талоны на щебень, поставка которого осуществлялась самовывозом. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности доставить товар истцу и, следовательно, нет оснований считать продавца не исполняющим обязанность по передаче товара покупателю, а у покупателя не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Также ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара истцом по товарной накладной от 30.09.2008 N 587.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном указании судом первой инстанции на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, не соответствует закону.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Арамильская ПМК" произвело платеж обществу "Межрегионснаб" платежными поручениями от 26.08.2008 N 530 с назначением платежа "щебень по счету 552 от 26.08.2008 года", от 15.09.2008 N 624 с назначением платежа "щебень по счету 609 от 08.09.2008 года" на общую сумму 173 035 руб. 20 коп.

По товарной накладной от 29.08.2008 N 475 общество "Межрегиоснаб" отпустило обществу "Арамильская ПМК" товар на сумму 23 293 руб. 20 коп.

Поскольку общество "Межрегионснаб" поставило товар не на всю перечисленную сумму, общество "Арамильская ПМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания долга в связи с недоказанностью ответчиком возврата денежных средств либо передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что действия сторон по предварительной оплате и частичной поставке товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами оформлены заявки на поставку щебня, содержащие наименование, количество и цену товара, на основании которых ответчиком выставлены счета, вывод о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку исковые требования были заявлены на нормах о неосновательном обогащении.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суды дали правильную квалификацию спорным отношениям.

Ответчик в кассационной жалобе не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2008 N 587 и счет-фактура от 30.09.2008 N 587 выписаны на основании отоваренных истцом талонов в филиале закрытого акционерного общества "Нерудтрансервис" "Курманский каменно-щебеночный карьер", что вывоз щебня подтверждается показаниями водителя Костарева А.Ф., что указанная накладная была направлена истцу по почте для подписания, а также ссылка ответчика на внутренний документооборот были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-27044/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" - без удовлетворения.