Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 г. N А60-40623/2010 (извлечение) (ключевые темы: уставный капитал - внеочередное общее собрание участников ооо - 14-фз - номинальная стоимость - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2011 г. N А60-40623/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40623/2010-С4 по иску Сеногноева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - Инспекция), Ведров Роман Валерьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" от 15.03.2010 г.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 21.01.2011 г. (уведомление), отсутствует,

от ответчика: Исмаков Р.Р. - представитель по доверенности от 26.11.2010 г.,

Инспекция извещена 21.01.2011 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 12.01.2011 г. N 04-44/00087),

от Ведрова Р.В.: Опанасик Н.Е. - представитель по доверенности от 20.12.2010 г. (66АА 0361202), Кудояр Е.А. - представитель по доверенности от 20.10.2010 г. (66АА 0361201).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - Общество) от 15.03.2010 г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 17.12.2010г., из содержания которого следует, что 17.07.2007 г. было проведено собрание участников Общества, в проведении которого принимал участие Сеногноев С.И., на данном собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 100000 руб. и о внесении в Устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества. Сеногноевым был оплачен дополнительный вклад в уставный капитал Общества и 08.08.2007г. регистрирующим органом внесены соответствующие записи об увеличении уставного капитала общества за ГРН 2077758845900.

18.10.2010 г. Обществу стало известно о том, что Ведров Р.В. при секретаре Бобошине Д.В. 15.03.2010 г. провел внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 15.03.2010 г. в г. Екатеринбурге, которым приняты следующие решения:

1. досрочно освободить Сеногноева Сергея Ивановича от должности генерального директора Общества с 15.03.2010 г.

2. назначить генеральным директором Общества Бобошина Дмитрия Владимировича.

Ответчик считает, что при проведении указанного внеочередного общего собрания нарушен порядок его созыва и проведения. Общество о проведении собрания не было уведомлено, место и время проведения также не установлено.

В предварительном судебном заседании суд приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела.

Письменные пояснения Инспекции от 15.12.2010 г. N 04-44/09446 суд также приобщил к материалам дела.

11 января 2011 г. в материалы дела от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению от 03.01.2011 г., из содержания которых следует, что 22.11.2006 г. Сеногноев С.И. приобрел:

- долю в размере 80% уставного капитала с номинальной стоимостью 8000 руб. ООО "Инвест-групп", по договору уступки заключенному между ним и Ведровой Л.Н., данный договор был предметом рассмотрения по делу N А60-32878/2007-С4 решение от 08.09.2008 г., вступившие в законную силу постановление 17АСС от 12.11.2008 г., постановление ФАС от 26.01.2009 г. - приложение N 2.

- долю в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. ООО "Инвест-групп" - приложение 3 N .

17.07.2007 г. решением единственного участника ООО "Инвсет-групп" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 100000 (сто тысяч) рублей и о внесении в Устав ООО "Инвест-групп" изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества.

Сеногноев С.И. на день принятия решения об увеличении уставного капитала являлся законным участником общества "Инвест-групп", притязаний со стороны третьих лиц на долю в размере 80% номинальной стоимостью 8 тыс. руб. не было.

Данные письменные дополнения истца к исковому заявлению суд вместе с приложенными к ним документами приобщил к материалам дела.

Представленная ответчиком копия решения единственного участника ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г. приобщена судом к материалам дела.

Третьим лицом Ведровым Р.В. на заявленный иск представлен письменный отзыв от 11.01.2011 г., из содержания которого следует, что с 03.11.2006 г. Ведров Р.В. считал себя единственным участником ООО "Инвест-групп", свое право на 100% уставного капитала Общества основывал на следующих договорах уступки доли в Обществе: 1) договор уступки доли 80% уставного капитала ООО "Инвест-групп", заключенный 23.10.2006 г. между Ведровым Р.В. и Ведровой Л.Н.; 2) договор уступки доли 20% уставного капитала ООО "Инвест-групп", заключенного между Ведровым Р.В. и Бобошиным Д.В. 03.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. по делу N А60-13183/2009-С4 признан недействительным (ничтожным) договор уступки доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г., подписанный между Сеногноевым С.И. и Ведровой Л.Н.

В силу решения по делу N А60-13183/2009-С4 Ведров Р.В. является законным владельцем доли в размере 80% уставного капитала ООО "Инвест-групп" с 23.10.2006 г., а генеральным директором ООО "Инвест-групп" по состоянию на 20.10.2006 г. являлся Бобошин Д.В., который до 25.11.2010 г. участниками Общества не переизбирался.

Свои полномочия в качестве генерального директора ООО "Инвест-групп" Сеногноев С.И. подтверждает решением единственного участника ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г.

Ведров Р.В. считает, что указанное решение не имеет юридической силы. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 14 установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Сеногноев С.И. считает себя единственным участником Общества с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 100000 руб.

Ведров Р.В. считает указанный вывод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, а решение от 17.07.2007 г. недействительным (не имеющим юридической силы). Кроме того Ведров Р.В. считает, что увеличение уставного капитала ООО "Инвест-групп" является несостоявшимся по следующим основаниям.

- Решение об увеличении уставного капитала принималось в отсутствие кворума.

- При созыве, проведении собрания были допущены существенные нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для подтверждения легитимности принятого 17.07.2007 г. решения истцу необходимо было представить следующие документы: 1) документы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания участников ООО "Инвест-групп"; 2) оригинал решения от 17.07.2007 г., 3) протокол общего собрания участников ООО "Инвест-групп" об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Ни один перечисленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Более того, решением Арбитражного суда от 15.09.2010 г. по делу N А60-22212/2010-С4 за Ведровым Р.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвест-групп" в размере 80%.

При таких обстоятельствах, Ведров Р.В. считает решение от 17.07.2007 г. недействительным (не имеющим юридической силы), а увеличение уставного капитала ООО "Инвест-групп" не состоявшимся.

04.02.2010 г. Ведровым Р.В., как участником, обладающим в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (ст. 35 ФЗ "Об ООО") было направлено в адрес ООО "Инвест-групп" требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп"

По истечении 5 дней (срок, установленный п. 2 ст. 35 ФЗ "Об ООО") ответа от Общества не последовало. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 35 ФЗ "Об ООО" Ведровым Р.В. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп", соответствующее уведомление Ведровым Р.В. было направлено в адрес Общества. В уведомлении Ведров Р.В. указал, что внеочередное общее собрание будет проведено 15.03.2010 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, оф. 506.

15.03.2010 г. в присутствии участника ООО "Инвест-групп" Ведрова Р.В., бесспорно владеющего 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" и Бобошина Д.В., избранного секретарем собрания, было принято решение о прекращении полномочий в качестве генерального директора ООО "Инвест-групп" Сеногноева С.И. и назначении на должность единоличного исполнительного органа Общества Бобошина Д.В.

Таким образом, кворум для принятия решения о назначении директора общества имелся, процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания соблюдена.

Данный отзыв Ведрова Р.В. с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела, за исключением документов, связанных с созывом и проведением собрания от 25.11.2010 г., которые суд возвратил представителю Ведрова Р.В., как не относящиеся к настоящему делу.

Представитель Ведрова Р.В. в судебном заседании, 17.01.2011 г., пояснил, что Сеногноев С.И. не извещался о проведении собрания, решение которого оспаривается по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 11.02.2011 г. об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство суд рассмотрел в настоящем судебном заседании и отклонил по следующим основаниям.

Согласно одному из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В ходе арбитражного процесса по настоящему делу судом были назначены предварительное судебное заседание (на 17.12.2010 г.), судебное заседание в первой инстанции (на 17.01.2011 г.), кроме того судебное разбирательство по делу уже было отложено на срок до 11.02.2011 г.

Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд рассматривает заявление указанного ходатайства истцом как действия, сознательно направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Поэтому данное поведение истца влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

При этом суд учитывает, что по изложенным в ходатайстве мотивам судебное разбирательство по делу уже было отложено, следовательно, истец мог за время до данного судебного заседания при необходимости решить вопросы, связанные с представлением своих интересов по данному делу, в том числе посредством личного участия.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N А60-10169/09 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2010 г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. При этом суд осмотрел оригинал свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2010 г., после чего возвратил его ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2001 года налоговым органом - ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.10.2001 г. N 15611 серии I-ЕИ, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) серии 66 N 003007152 от 07.10.2002.

Представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 27 октября 2010 года и представленной третьим лицом, Инспекцией, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 г. N 09446 подтверждается, что истец является участником ООО "Инвест-групп" с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью доли 100000 рублей. По мнению истца, такой же долей участия в уставном капитале ответчика он обладал и на 15.03.2010 г.

Однако сами по себе указанные выписки не могут являться безусловным доказательством принадлежащей истцу доли по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. по делу N А60-22212/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за Ведровым Романом Валерьевичем (с учетом определения от 20.12.2010 г. по указанному делу об исправлении опечатки) признано право собственности на 80% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (6671109670, ОГРН 1026605235887) номинальной стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. N 17АП-11413/2010-ГК по делу N А60-22212/2010 было также установлено, что Сеногноев С.И. совершил недобросовестные действия (по увеличению уставного капитала общества), которые могли затруднить защиту нарушенных прав Ведрова Р.В. В связи с этим судом была признана несостоятельной ссылка общества на увеличение уставного капитала общества путем внесения Сеногноевым С.И. дополнительного вклада в уставный капитал общества "Инвест-групп" в размере 90000 руб. по квитанции от 18.07.2007 г. N 678.

С другой стороны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. по делу N А60-13183/2009 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г., в соответствии с которым Сеногноев С.И. приобрел 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп", право на которую впоследствии было признано за Ведровым Р.В. по делу N А60-22212/2010. При этом данным решением, имеющим преюдициальное значение, в частности, для истца по настоящему делу, было установлено, что с 23.10.2006 г. Ведров Р.В. стал законным владельцем 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп".

Учитывая положения пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), с 23.10.2006 г. Ведров Р.В. не переставал быть законным владельцем указанной доли.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. по делу N А60-14292/2010 были признаны недействительными по причине их ничтожности договоры купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006 г. и от 03.11.2006 г., в результате которых данная доля была в конечном итоге приобретена Ведровым Р.В.

Вместе с тем договор уступки доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г., в соответствии с которым Сеногноев С.И. приобрел 20% доли в уставном капитале данного общества, не был признан недействительным.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеприведенные судебные акты и установленные ими обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, достоверно подтверждено наличие у истца прав на долю в уставном капитале ООО "Инвест-групп" в размере 20%. При этом из обстоятельств дела следует, что данная доля принадлежала истцу и на момент принятия оспариваемых решений, и на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

15 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников "Инвест-групп", на котором приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "Инвест-групп" Сеногноева С.И. с 15.03.2010 г. и о назначении генеральным директором ООО "Инвест-групп" Бобошина Д.В. с 16.03.2010 г. Данные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" от 15 марта 2010 года.

Согласно тексту упомянутого протокола внеочередного общего собрания в нем принимал участие только один участник общества - Ведров Роман Валерьевич, владеющий, как указано в протоколе, долей в уставном капитале в размере 80%.

Право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено участникам ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом участник вправе обжаловать решение органов управления того общества, в котором сам является участником.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как указано выше, на момент проведения спорного собрания истец являлся участником ООО "Инвест-групп".

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец является надлежащим истцом по настоящему иску.

Истец считает, что указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп" являются недействительными, как принятые с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 36, ст. 43), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Материалами дела (т. 2. л.д. 53-55), в том числе отзывом Ведрова Р.В., подтверждается, что 04.02.2010 г. Ведровым Р.В., как участником, обладающим в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества было направлено в адрес ООО "Инвест-групп" требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп" (ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По истечении 5 дней (срок, установленный п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") ответа от общества не последовало. При таких обстоятельствах Ведровым Р.В. на основании п. 4 ст. 35 указанного закона было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп", соответствующее уведомление от 15.02.2010 г. Ведровым Р.В. было направлено только в адрес ответчика. В уведомлении Ведров Р.В. указал, что внеочередное общее собрание будет проведено 15.03.2010 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, оф. 506.

15.03.2010 г. при участии Ведрова Р.В. внеочередным общим собранием участников ООО "Инвест-групп" были приняты оспариваемые решения.

Факт принятия решений, оформленных протоколом от 15.03.2010 г., ответчик и Ведров Р.В. не оспаривают. При этом последний полагает, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания была соблюдена.

Однако Ведров Р.В. не представил доказательств соблюдения им порядка созыва и проведения общего собрания участников ответчика, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества (в данном случае - Ведров Р.В.), обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как уже было отмечено выше, Ведрову Р.В. принадлежит 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп". При этом, учитывая вышеназванные арбитражные дела, в которых он участвовал, Ведров Р.В. осознавал обоснованность своих притязаний только на 80% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп". Более того, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 г. по делу N А60-21325/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что, как минимум, с апреля 2009 г. Ведрову Р.В. было известно о наличии у Сеногноева С.И. прав на долю в уставном капитале ООО "Инвест-групп".

Следовательно, на момент созыва и на дату проведения общего собрания участников ответчика, принявшего оспариваемые истцом решения, Ведрову Р.В. было известно (должно было быть известно), что, во-первых, ему принадлежит не более 80% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп", а, во-вторых, другим участником общества с долей 20% является истец.

Данный вывод, в частности, подтверждается соответствующим указанием в требовании Ведрова Р.В. от 04.02.2010 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест-групп".

Между тем Ведров Р.В. в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ другого участника общества (т.е. истца), о созыве и проведении собрания не извещал. Поэтому истец был лишен возможности участвовать в принятии обжалуемых решений.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Данные права истца, как другого участника ООО "Инвест-групп", были нарушены Ведровым Р.В., что является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленные протоколом от 15.03.2010 г., были приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для признания судом недействительными указанных решений. По тому же основанию суд не видит возможности оставить в силе обжалуемые решения.

При таких обстоятельствах, иск Сеногноева Сергея Ивановича является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика, как общества, решения органа управления которого были признаны недействительными, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", оформленные протоколом от 15.03.2010г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887) в пользу Сеногноева Сергея Ивановича 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 г. N А60-40623/2010


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника