Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-46278/2010 (извлечение) (ключевые темы: лекарственные средства - аптечные учреждения - фармацевтическая деятельность - оказание медицинской помощи - малозначительность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-46278/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" (ИНН 6612015050, ОГРН 1046600626490) о привлечении к административной ответственности

от заявителя: представитель не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: Кудрявцев В.В., директор, предъявлен паспорт.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотривается в отсутствие заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседания 28.02.2011 г 10-30 объявлен перерыв до 03.03.2011 г 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснительной записки и дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Прокурор г. Каменск-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медуница" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии N ЛО-66-02-000140 от 20.11.2008 г.

21.12.2010 года прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья и лицензировании при осуществлении розничной продажи лекарственных средств в аптеке "Медуница", принадлежащей ООО "Медуница" и расположенной но адресу: (623409; Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 16; ИНН 6612015050, ОГРН 1046600626490), зарегистрированного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский ул. Ленина, д. 16).

Проверкой установлено, что ООО "Медуница" в принадлежащей ему аптеке "Медуница" по выше указанному адресу осуществляется фармацевтическая деятельность, на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-66-02-0()0140 от 20.11.2008 года, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области. Согласно приложения N 2 от 17.12.2009 года к указанной лицензии, лицензия распространяет свое действие, в том числе, и на объект, используемый для осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами), а именно в аптеке "Медуница" по адресу 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 16.

В аптеке, расположенной по указанному адресу на момент проведения проверки, а именно, 21 декабря 2010 года в нарушение лицензионных требований отсутствовали следующие лекарственные средства и их аналоги: активированный уголь (капсулы), алгелдрат + магния гидроксид (в таблетках и суспензии для приема внутрь), бетаксолол (капли глазные), гидрокортизон (крем для наружного применения), дексаметазон (мазь для наружного применения), диклофенак (крем для наружного применения), занамивир (порошок для ингаляций), изосорбид динитрат (капсулы), интерферон альфа-2 (гель для наружного применения), клотримазол (гель для наружного применения), левоментола раствор в ментил изовалерате (таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), сальбутамол (раствор для ингаляций), ингавирин (капсулы), интерферон альфа-2 (лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, которые включены в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 805н от 15.09.2010 года.

По данному факту постановлением от 21.12.2010 г. 10-00 прокурором возбуждено дело о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вместе с заявлением о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Закон N 86-ФЗ утрачивает силу с 01.09.2010 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закон N 61-ФЗ вступает в силу с 01.09.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые должны соблюдаться при осуществлении фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 Положения установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данное требование установлено и в новом Законе N 61-ФЗ - в ч. 6 ст. 55: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312, данный приказ утратил силу в связи с принятием Приказа Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 г N 805н, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, отсутствие в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Медуница", отсутствовали некоторые лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 805н от 15.09.2010 г.

Возражая против выводов проверяющих, общество ссылается на наличие в аптеке лекарственных препаратов и аналогов лекарственных средств не учтенных поверяющими, что подтверждается представленной суду пояснительной запиской и приложенными к ней документами и что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании директором общества с ограниченной ответственностью "Медуница" представлены возражения и документы, согласно которым на момент проверки в аптеке отсутствовали дексаметазон мазь для наружного применения в связи с дефектурой поставщиков (письма прилагаются) и осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь (торговое наименование Тами-флю) отсутствовал в связи с дефектурой поставщиков (письма прилагаются).

Из представленных заинтересованным лицом документов (заявок, товарных накладных) следует, что иные, поименованные в постановлении препараты, в аптеке имелись под иным торговым наименованием либо их аналоги согласно Перечню торговых наименований на 25.10.2010 г подпадающих под Приказ МинЗдравСоцРазвития РФ N 805н от 15.10.2010 г "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 15 сентября 2010 г.

Кроме того, представитель заинтересованного лица сослался на то, что обществом предпринимались все необходимые меры для своевременного пополнения ассортимента, лекарственных препаратов, поскольку 21.12.2010 г, то есть в день проведения проверки, часть отсутствующих препаратов поступила от поставщиков по ранее сделанным заявкам. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, также свидетельствуют о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, а также принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным, что свидетельствует об отсутствии основания для привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медуница" к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по факту нарушения предприятием лицензионных требований ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ИНН 6612015050, ОГРН 1046600626490; юридический адрес: 623409; Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 16) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Медуница" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-46278/2010


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника