Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 г. N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010
См. дополнительную информацию к настоящему решению
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 г.
Полный текст решение изготовлен 10 мая 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Макси-Групп", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", к Максимову Николаю Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов", к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" о признании недействительными договоров поручительства,
при участии в судебном заседании:
от Открытого акционерного общества "Макси-Групп": Аминов Е.Р. представитель по доверенности N 248Д от 11.01.2011 г., Ведерников А.Г. ген.директор, протокол N 5 от 30.08.2010 г.
от Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" Аминов Е.Р. представитель по доверенности N 444 от 01.12.2010 г.
от Максимова Н.В. Нуржинский Д.В. представитель по доверенности от 22.10.2010 г., Аникина Т.В. представитель по доверенности от 02.10.2010 г. в порядке передоверия, по доверенности от 19.01.2011 г., Рыбников О.В. представитель по доверенности от 02.10.2010 г. в порядке передоверия, по доверенности от 19.01.2011 г.,
от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Сорокин С.С. представитель по доверенности от 15.05.2010 г.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси - Групп" и ОАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод", от 15.01.2008г. недействительным.
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском Максимову Николаю Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов", третьи лица: Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", Открытое акционерное общество "Макси-Групп", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси - Групп" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", от 10.01.2008г. недействительным.
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси - Групп" и ОАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод", от 15.01.2008г. недействительным.
Открытое акционерное общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси - Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", от 15.01.2008г. недействительным.
Определением от 25.02.2011г. арбитражный суд по ходатайству ответчика, Максимова Н.В., на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил в одно производство дела N А60-46558/2010, N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010, поскольку предметом настоящих исков является признание недействительными трех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договора займа между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" от 10.01.2008г., по одним и тем же основаниям.
В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на имевшее место злоупотребление правом со стороны Максимова Н.В. и бывшего руководства предприятий-поручителей (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку Максимов Н.В. на момент предоставления займа и заключения договоров поручительства обладал возможностью определять все условия финансово-хозяйственной деятельности поручителей. Оспариваемые договоры поручительства, по мнению истцов, были заключены в условиях, когда стороны знали о неплатежеспособности заемщика - ОАО "Макси-Групп", и отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа от 10.01.2008г. на сумму 7 329 840 000 руб., а действительной целью совершения договоров поручительства было создание искусственной кредиторской задолженности поручителей перед Максимовым Н.В. Таким образом, истцы квалифицируют договоры поручительства в качестве мнимых сделок (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку воля сторон при их совершении не была направлена на возникновение отношений, характерных для поручительства.
Помимо наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом и мнимости сделок истцы в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными ссылаются на ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Договор займа от 10.01.2008г., заключенный между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В., признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009г. по делу N А60-37993/08 как сделка, в отношении которой имелась заинтересованность акционера и члена совета директоров ОАО "Макси-Групп" Максимова М.Н., поскольку договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Макси-Групп".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 329 названного Кодекса
В предварительном судебном заседании истцами были представлены дополнения к основаниям исковых требований относительно мнимости договоров поручительства и злоупотребления правом.
В качестве дополнительных обстоятельств истцы ссылаются на то, что соглашение от 22.11.2007г., заключенное между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В., предусматривало инвестирование денежных средств в компанию "Маки-Групп" обеими сторонами, при этом соглашением предполагалось, что стороны после продажи Максимовым Н.В. половины акций компании имеют намерение сохранить операционное управление предприятиями, входящими в группу, за менеджментом Максимова Н.В. В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 22.11.2007г. Максимов Н.В. вместо направления средств своего займа (договора займа от 10.01.2008г., поручительства по которому являются предметом настоящего иска) на финансирование инвестиционных проектов, как то предусматривало соглашение, перевел эти средства на контролируемый им расчетный счет Озорниной О.А., своей гражданской жены, по цепочке взаимосвязанных недействительных сделок.
Так, истцы ссылаются на то, что 14.01.2008г. денежные средства в размере 7 329 840 000 руб., полученные Максимовым Н.В. в качестве аванса за продажу акций, были перечислены на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" в качестве займа по договору от 10.01.2008г. Через два дня - 16.01.2008г., денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008г. 16.01.2008г., т.е. в тот же день, денежные средства в размере 7 000 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет Озорниной О.А. в ЗАО "ВТБ-24" в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "УЗПС". 17.01.2008г. Озорнина О.А. выдала Максимову Н.В. доверенность N 1738 от 17.01.2008г. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете.
Кроме этого, 24.01.2008г. на расчетный счет Озорниной О.А. в ЗАО "ВТБ-24" от ОАО "Металлургический холдинг" были перечислены 2 600 000 000 руб. в качестве оплаты за долю Озорниной О.А. в ООО "УК "УЗПС". Таким образом, на расчетном счете Озорниной О.А., правом распоряжения которым обладал ответчик - Максимов Н.В., 24.01.2008г. находилось 9,6 млрд. руб.
31.01.2008г. Максимов Н.В., зная о нахождении денежных средств в размере 9,6 млрд. руб. на расчетном счете Озорниной О.А., направил ОАО "Макси-Групп" уведомление (требование) о досрочном возврате денежных средств, перечисленных по договору займа от 10.01.2008г., а также об уплате процентов.
Таким образом, истцы полагают, что указанные действия, совершенные в период управления группой старым менеджментом (представители ОАО "НЛМК" вошли в реальное руководство компаниями группы только после 26.02.2008г.), свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении ущерба предприятиям-поручителям в размере 7,3 млрд. руб. Действительной целью перечисления денежных средств с расчетного счета Максимова Н.В. через расчетный счет ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет Озорниной О.А. было введение в заблуждение ОАО "НЛМК" относительно исполнения обязательств, предусмотренных базовым соглашением от 28.11.2007г., по предоставлению ОАО "Макси-Групп" заемных денежных средств для финансирования инвестиционной программы, и создание у предприятий-поручителей искусственной кредиторской задолженности перед Максимовым Н.В.
Ответчики - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ОАО "Металлургический холдинг" требования истца признали, представив пояснения, согласно которым полагают поручительства ничтожными сделками, поскольку договоры были заключены обществами не своей волей и не в своем интересе, а в результате злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества и выгодоприобретателя по сделке.
Ответчик - Максимов Н.В., требования не признал, представил возражения, согласно которым получение денежных средств ОАО "Макси-Групп" от Максимова Н.В. по договору займа от 10.01.2008г. отвечало договоренностям между акционерами - Максимовым Н.В и ОАО "НЛМК", установленным в соглашении от 22.11.2007г. Согласно ст. 9 соглашения от 22.11.2007г. ОАО "НЛМК" приняло на себя обязательства по предоставлению ОАО "Макси-Групп" стабилизационного займа в размере 9 773 120 000 руб. одновременно с подписанием соглашения для обслуживания текущих задолженностей. Кроме этого, каждая из сторон приняла на себя обязательства в разумный срок после даты закрытия сделки предоставить ОАО "Макси-Групп" заем в размере равном сумме полученного Максимовым Н.В. аванса за проданные акции компании - 7 329 840 000 руб. для целей финансирования инвестиционной программы.
В обоснование своих возражений относительно ничтожности договоров поручительства ответчик указывает на то, что предоставление крупного займа на условиях обеспечения исполнения данного обязательства поручительствами являлось экономически обоснованным - денежные средства для целей инвестиционной программы предназначались не конкретно для ОАО "Макси-Групп", а для предприятий компании "Макси-Групп" (перечень предприятий и объемы планируемого инвестирования содержатся в приложении N 3 к соглашений от 28.11.2007г.).
Обеспечение исполнения договора займа от 10.01.2008г. поручительствами было сделано по аналогии с обеспечением обязательств ОАО "Макси-Групп" по договору о стабилизационном займе N 1 от 22.11.2007г. Одновременно с подписанием соглашения от 22.11.2007г. ОАО "НЛМК" на основании ст. 9 предоставило ОАО "Макси-Групп" заем в размере 9 773 120 000 руб. по договору N 139-юр от 22.11.2007г. Данный заем был обеспечен залогами акций предприятий, являющихся основными производственными активами компании "Макси-Групп" (93% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", 100% акций "Уралвторчермет" и 47,99% акций ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"). Залоговая стоимость акций составляла 9,4 млрд. руб.
22.02.2008г. текущее руководство ОАО "Макси-Групп" перешло к менеджерам ОАО "НЛМК", входящие в группу 76 компаний перешли под контроль мажоритарного акционера. Находящееся под контролем ОАО "НЛМК" ОАО "Макси-Групп" не исполнило обязательств по возврату стабилизационного займа N 1, в результате чего в июне 2009г. ОАО "НЛМК" приобрело акции указанных выше предприятий по цене 1,3 млрд. руб., при этом задолженность ОАО "Макси-Групп" перед ОАО "НЛМК" в размере 8,1 млрд. руб. осталась непогашенной. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в течение 2009-2010 г.г. ОАО "НЛМК" выкупило у подконтрольных ОАО "Макси-Групп" компаний оставшиеся акции предприятий, а все сырьевые и производственные потоки перенаправлены из группы в специально созданные ОАО "НЛМК" компании. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" 700 000 000 руб. ОАО "НЛМК" инициирована процедура банкротства в отношении подконтрольного ему ОАО "Макси-Групп". Указанные действия мажоритарного акционера ответчик полагает никак не совпадающими с интересами ОАО "Макси-Групп", его акционеров и входящих в группу компаний, последствия деятельности ОАО "НЛМК" второй акционер (ответчик) рассматривает как спланированный вывод основных активов компании.
Относительно мнимости договора займа от 10.01.2008г. и договоров поручительства от 10.01.2008г. и от 15.01.2008г. ответчик ссылается на то, что договор займа и обеспечивающие его поручительства являются сделками, стороны которых не только имели намерение исполнять сделку и обеспечивать ее исполнение, на это была направлена действительная воля сторон. Договор займа от 10.01.2008г. сторонами реально исполнялся, до ноября 2008г. по данному договору ОАО "Макси-Групп", находясь под контролем менеджеров ОАО "НЛМК", выплачивало проценты по договору.
В отношении досрочного истребования займа 31.01.2008г. ответчик указывает на то, что отзыв денежных средств, предоставленных в "Макси-Групп" для целей реализации инвестиционных проектов был обусловлен тем, что ОАО "НЛМК" в нарушение условий соглашения от 22.11.2007г., не исполнило свои обязательства, указанные в ст.8 соглашения. Одной из ключевых договоренностей по соглашению от 22.11.2007г. являлась обязанность ОАО "НЛМК" по реструктуризации кредитного портфеля компаний группы, поскольку именно кризис рефинансирования побудил Максимова Н.В. как акционера ОАО "Макси-Групп" привлечь стратегического партнера - ОАО "НЛМК" к деятельности компании. Учитывая, что у компаний группы имелись известные сложности по погашению текущих кредитных обязательств, обязательства ОАО "НЛМК" по реструктуризации имели существенное значение для второго акционера. Поскольку такие обязанности ОАО "НЛМК" не были исполнены и Сберегательным банком РФ со счета ОАО "НСММЗ" была списана задолженность в сумме 400 000 000 руб., ответчиком в связи с нецелевым использованием средств стабилизационного займа N 2 было направлено в ОАО "Макси - Групп" требование о досрочном возврате займа.
В части п.3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что поручительство не может быть признано недействительным, поскольку поручительство содержит обеспечение исполнения не одного обязательства - договора займа, который признан недействительным, а двух обязательств - при признании договора займа недействительным поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 3329 840 000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков. Заключение поручительства в отношении будущих обязательств законом разрешено.
В судебном заседании 20.04.2011г. ответчиком - Максимовым Н.В., в качестве обоснования одного из оснований своих возражений представлен протокол заседания совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 24.12.2007г., которым был одобрен договор поручительства по займу Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп". Копия протокола приобщена к материалам дела, оригинал после обозрения возвращен ответчику.
В судебном заседании 29.04.2011г. истцом - ОАО "Макси-Групп", сделано заявление о фальсификации доказательства - указанного выше протокола от 24.12.2007г., поскольку у истца имеются сомнения в его подлинности.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Ответчик от исключения оспариваемо доказательств из числа доказательств по делу отказался, поскольку имеющиеся у истца основания в сомнении подлинности протокола, по мнению ответчика, являются спорными, члены совета директоров в своих объяснениях не указали на то, что сделка ими не одобрялась, все обстоятельства, связанные с порядком проведения собраний в ОАО "НСММЗ" значения для настоящего дела не имеют.
Учитывая, что оригинала протокола от 24.12.2007г. в судебном заседании 29.04.2011г. не имеется, и у ответчика в настоящем заседании оригинал отсутствует, принимая во внимание бесперспективность проведения экспертизы давности документа по копии, учитывая также, что истец не указал, с помощью каких мер он полагает необходимым установление достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание, что основанием иска не является отсутствие одобрения поручительств (иск заявлен на совершенно иных основаниях), и протокол об одобрении одной из трех сделок не является основополагающим доказательством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, заявление истца рассматривается арбитражным судом в качестве возражений истца на заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с наличием одобрения членами совета директоров ОАО "НСММЗ" поручительства, выданного в обеспечение исполнения договора займа от 10.01.2008г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Договор поручительства от 15.01.2008г., заключенный между ОАО "НСММЗ" и Максимовым Н.В.; от 10.01.2008г., заключенный между ЗАО "УЗПС" и Максимовым Н.В.; и договор поручительства от 15.01.2008г., заключенный между ОАО "Металлургический холдинг" и Максимовым Н.В., в качестве предмета устанавливают обязательства поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 10.01.2008г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договоров).
Договор займа от 10.01.2008г. признан недействительным по корпоративным основаниям - отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009г. по делу N А60-37993/08).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства в случае признания договора займа от 10.01.2008г. недействительной сделкой, поручитель в рамках данного договора обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" перед кредитором обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков. В соответствии п. 1.7 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором либо, в случае признания основного договора недействительной сделкой, за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Таким образом, договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручительства обеспечивают возврат полученных ОАО "Макси-Групп" денежных средств в размере 7 329 840 000 руб. по договору займа от 10.01.2008г., а в случае признании договора недействительным обеспечивают другие обязательства - обязательства, связанные с возвратом исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 361, предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, принимая во внимание, что договорами поручительства прямо предусмотрена обязанность поручителей отвечать за возврат исполненного по недействительной сделке и это условие не противоречит ни действующему законодательству, ни правоприменительной практике (напротив, банковская практика свидетельствует о распространении в последнее время аналогичных условий в обеспечительных обязательствах), договоры поручительства от 15.01.2008г. и от 10.01.2008г. не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.
Указанные выводы арбитражного суда, помимо вышеизложенного, обусловлены подходом Высшего Арбитражного суда РФ, содержащемся в Постановлении Пленума от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ согласно статье 337 кодекса стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.
Применение вариативного подхода при оценке одинаковых условий обеспечения возврата исполненного по недействительной сделке в залоге и в поручительстве - арбитражный суд полагает недопустимым, поскольку обратное не имеет под собой ни экономического, ни правового обоснования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нормы закона, регулирующие поручительство, устанавливают возможность обеспечения будущих обязательств, а также учитывая общий подход, обозначенный Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к залогу, суд не может согласиться с позицией истцов по настоящему делу о признании недействительными договоров поручительства на основании ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, коль скоро договор займа от 10.01.2008г. признан недействительным, поручительства обеспечиваю возврат исполненного по недействительной сделке, что прямо предусмотрено данными договорами.
Что касается наличия оснований для признания недействительными договоров поручительства по ч.1 ст. 170 , ч.1 ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом проведен детальный анализ всего круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, связанных с предоставлением займа во исполнение соглашения от 22.11.2007г., финансовых операций связанных с движением денежных средств в компаниях группы "Макси-Групп" и сопутствующих данному движению денежных средств сделках, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) экономической целесообразности договоров поручительства. Арбитражный суд также не находит оснований для признания договоров недействительными по указанным основаниям, исходя из следующего.
В качестве обоснования требований по основаниям мнимости и злоупотребления правом основаниям истцы ссылаются на то, что договор займа и поручительства были заключены в интересах Максимова Н.В., который мог определять волю компаний, входящих в ОАО "Макси-Групп"; целью заключения оспариваемых договоров являлось создание у поручителей искусственной кредиторской задолженности, введение в заблуждение второго акционера - ОАО "НЛМК" и утрата поручителями своего имущества, поскольку и прежнему руководству предприятий-поручителей, и Максимову Н.В. изначально было известно о неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп"; предоставленный Максимовым Н.В. заем в результате транзитного перечисления денежных средств оказался на расчетном счете Озорниной О.А., выдавшей доверенность Максимову Н.В. на право управление счетом, а следовательно, денежные средства в размере 7 329 840 000 руб. не выходили из-под контроля Максимова Н.В.
При рассмотрении всей совокупности материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
27.11.2007г. между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В. было заключено соглашение, условиями которого предусматривалось привлечение ОАО "НЛМК" в качестве стратегического партнера для деятельности ОАО "Макси-Групп". Основные условия данной сделки заключались в продаже Максимовым Н.В. ОАО "НЛМК" контрольного пакета акций ОАО "Макси-Групп" (50% плюс 1 акция). Окончательная покупная цена акций оставлена открытой - Максимову Н.В предусмотрена выплата аванса в размере 7,3 млрд. руб., покупная цена в полном объеме должна была быть выплачена после завершения расчета полной стоимости бизнеса, формула которой определена в п.4 соглашения и составляет 73,2 млрд. руб. минус "чистая" задолженность компаний группы.
Кроме этого соглашением предусмотрено внесение двух стабилизационных займов: первый заем - ОАО "НЛМК", в размере 9,7 млрд. руб. одновременно с заключением соглашения 22.11.2007г. (заем целевой - конкретные цели финансирования определены в п. 1.2 договора займа от 22.11.2007г.); второй зам - ОАО "НЛМК" и Максимов Н.В., каждый по 7,3 млрд. руб. (заем в размере равном сумме аванса за акции) для целей финансирования инвестиционной программы. Приложением N 5 сторонами утверждена инвестиционная программа ОАО "Макси-Групп" на 2008-2011 годы, которой определен перечень предприятий (в том числе ЗАО "БЭМЗ", ОАО "НСММЗ") и объемы инвестирования. После заключения 22.11.2007г. договора займа между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" на сумму 9,7 млрд. руб. и перечисления Максимову Н.В. аванса в сумме 7,3 млрд. руб. за проданные акции, между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" заключен договор займа от 10.01.2008г. (впоследствии признанный недействительным в связи с неодобрением договора вторым акционером - ОАО "НЛМК").
Стабилизационный заем на сумму 9,7 млрд. руб., предоставленный ОАО "НЛМК", был обеспечен договорами залога акций крупных предприятий, являющихся значимыми производственными мощностями ОАО "Макси-Групп" (93% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", 100% акций ЗАО "Уралвторчермет" и 47,99% акций ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"). Стабилизационный заем Максимова Н.В. на сумму 7,3 млрд. руб. обеспечен тремя договорами поручительства - с ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС" и ОАО "Металлургический холдинг" (оспариваемые в рамках настоящего дела).
Истцы полагают, что аналогия указанных договоров займа недопустима и не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку законность проведения торгов по продажен пакетов акций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также поскольку стабилизационный заем N 1 предоставлялся ОАО "НЛМК" до момента передачи ему контрольного пакета акций.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты относительно законности торгов, и не рассматривая последствия исполнения стабилизационного займа на сумму 9,7 млрд. руб., арбитражный суд тем не менее не может согласиться с утверждениями истца о недопустимости проведения аналогии между двумя займами. Оба займа предоставлялись во исполнение соглашения от 22.11.2008г., и исключительно применительно к вопросу о предоставлении обеспечений арбитражный суд полагает допустимыми ссылки ответчика на проведение аналогии, поскольку в качестве одного из основных аргументов по иску является отсутствие какого-либо экономического обоснования и практического смыла предоставления поручительств.
Обеспечение займа ОАО "НЛМК" залогами акций в период, когда ОАО "НЛМК", предоставляя заем, еще не являлось акционером ОАО "Макси-Групп" и с учетом того, что целью привлечения ОАО "НЛМК" в качестве стратегического партнера и реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением от 22.11.2007г., было в широком смысле оздоровление финансового положения ОАО "Макси-Групп" и входящих в группу предприятий, безусловно, является экономически обоснованным.
Равным образом арбитражный суд полагает экономически обоснованным в условиях, когда контрольный пакет акций ОАО "Макси-Групп" перешел ко второму акционеру - ОАО "НЛМК", обеспечение займа Максимова Н.В. поручительствами ликвидных предприятий, входящих в группу (в том числе непосредственно теми, которым предполагалось направление инвестирования). Утверждение истцов о том, что поручительства не имели никакого экономического смысла, арбитражный суд с учетом изложенных выше обстоятельств полагает необоснованными. Напротив, предоставление ничем не обеспеченного займа в крупном размере на инвестиционные проекты после продажи контрольного пакета акций, противоречит как экономическому смыслу, так и общераспространенной гражданско-правовой практике.
Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 22.11.2007г. Максимов Н.В. вместо направления средств своего займа на финансирование инвестиционных проектов, как то предусматривало соглашение, перевел эти средства на контролируемый им расчетный счет Озорниной О.А., своей гражданской жены, по цепочке взаимосвязанных недействительных сделок.
Действительно, как установлено при рассмотрении дела, 14.01.2008 г. с расчетного счета Максимова Н.В. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" были перечислены безналичные денежные средства в размере 7 329 840 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа на договор займа N б/н от 10.01.2008г. 16.01.2008г., т.е. через день, безналичные денежные средства в размере 7 329 840 000 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" с указанием в качестве назначения платежа на договор займа N 1/2008 от 15.01.2008 г., что подтверждается копиями платежных документов и копиями выписок по счету. 16.01.2008 денежные средства в размере 7 000 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет Озорниной О.А. N 40817810101000008582 в ЗАО "ВТБ-24" с указанием назначения платежа на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК"УЗПС" (цена доли в ООО "УК "УЗПС" 10 млрд. руб.).
17.01.2008г. Озорнина О.А. выдала Максимову Н.В. доверенность N 1738 от 17.01.2008г. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете. 24.01.2008г. на расчетный счет Озорниной в ЗАО "ВТБ-24" от ОАО "Металлургический холдинг" были перечислены 2 600 000 000 руб. в качестве оплаты за долю Озорниной О.А. в ООО "УК "УЗПС" по договору купли-продажи доли от 28.11.2007г. Таким образом, на расчетном счете Озорниной О.А., правом распоряжения которым обладал ответчик - Максимов Н.В., 24.01.2008г. находилось 9,6 млрд. руб. Впоследствии цена 100% доли Озорниной О.А. в ООО "УК "УЗПС" изменена дополнительным соглашением от 20.02.2008г. и доля оценена сторонами в размере 100 000 руб. Истцы полагают состав злоупотребления правом законченным в момент выдачи Озорниной О.А. доверенности Максимову Н.В. на распоряжение счетом. При предъявлении иска и обосновании своей правовой позиции истцы не представили суду сведений о дальнейшем движении денежных средств после их поступления на расчетный счет Озорниной О.А.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, 8.02.2008г. ОАО "Металлургический холдинг" направил Озорниной О.А. письмо с требованием возврата оплаты в размере 9,6 млрд. руб., поскольку на оплату этой суммы были затрачены денежные средства, предназначавшиеся для финансирования инвестиционной программы компаний группы "Макси-Групп". 12.02.2008г. и 14.02.2008г. платежными поручениями N 1338 и N 838 на сумму 5,3 млрд. руб. и 4,3 млрд. руб. Озорнина О.А. возвратила денежные средства в сумме 9,6 млрд. руб. в ОАО "Металлургический холдинг". 26.02.2008г. после изменения цены доли в ООО "УК "УЗПС" ОАО "Металлургический холдинг" на счет Озорниной О.А. перечислено 100 000 руб. платежным поручением N 352.
В качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на то, что действия Максимова Н.В., злоупотребившего своими правами, были направлены не на инвестирование ОАО "Макси-Групп" а на поступление денежных средств на счет Озорниной О.А. по договору купли-продажи доли, которая не имела никакой реальной стоимости. Согласно представленному истцами отчету аудиторской компании Amerikan Appraisal от 18.03.2001г. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "УК "УЗПС" составляла отрицательную величину (минус 323 млн. рублей).
Ответчик данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение изменения стоимости доли было подписано после возникновения конфликта интересов акционеров - ОАО "НЛМК" и Максимова Н.В. Ответчиком в свою очередь представлено заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому рыночная стоимость 100% доли ООО "УК "УЗПС" (которое являлось собственником 63,2 % акций ОАО "УралНИИАС" и 100% акционером ЗАО "УЗПС", которое в свою очередь являлось 100 % собственником доли в ООО "ТД УЭМЗ "Метиз" и 100% собственником акций ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", т.е. юридически под контролем ООО "УК "УЗПС" (не ОАО "Макси-Групп") на момент заключения соглашения от 22.11.2007г. находился металлургический завод - ЗАО "БЭМЗ" и проектный институт - ОАО "УралНИИАС") составляла именно 10 млрд. руб., а изменение стоимости доли на номинальную стоимость произведено по соглашению сторон.
Ответчик ссылается на то, что выкуп доли в ООО "УК "УЗПС" совершался во исполнение обязательств Максимова Н.В., установленных в ст. 5 соглашения от 22.11.2007г., в соответствии с которой Максимов Н.В. до даты передачи прав на акции ОАО "Макси-Групп" обязался передать или обеспечить передачу под прямой или косвенный контроль ОАО "Макси-Групп" всех компаний согласно списку и схеме, приведенным в приложении N 1 к соглашению. Стоимость сделок по передаче под контроль ОАО "Макси-Групп" компаний, юридически не находящихся под контролем ОАО "Макси-Групп", соглашением не определена, абзацем 2 ст. 5 предусмотрено, что любые средства, уплаченные ОАО "Макси-Групп" в пользу третьих лиц и Максимова Н.В., в связи с консолидацией активов уменьшают полную стоимость бизнеса и учитываются при окончательных расчетах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что операции по перечислению денежных средств внутри компаний группы "Макси-Групп" и их конечное поступление на счет Озорниной О.А. действительно имели место, и в связи с выдачей доверенности Максимов Н.В. получил косвенный контроль за данными денежными средствами, находящимися на счете Озорниной О.А. Однако при рассмотрении дела судом также установлено, что перечисление денежных средств Озорниной О.А. от ОАО "Металлургический холдинг" имело правовое основание - договор купли-продажи доли в ООО "УК "УЗПС". В ситуации возникновения конфликта интересов акционеров, который связан в том числе со взаимными претензиями сторон относительно исполнения условий соглашения от 22.11.2007г. (стороны истца - по предоставлению Максимовым Н.В. инвестирования, стороны ответчика - по реструктуризации ОАО "НЛМК" кредитной задолженности), стоимость доли в ООО "УК "УЗПС" изменена по соглашению сторон договора, денежные средства в размере 9,6 млрд. руб. возвращены Озорниной О.А. в ОАО "Металлургический холдинг", а Озорниной О.А. выплачена измененная стоимость доли в размере 100 000 руб.
В данном случае затраты, связанные с передачей под корпоративный контроль ОАО "Макси-Групп" активов, юридически не находящихся под его контролем, должны были быть сминусованы при расчете итоговой стоимости акций Максимова Н.В. согласно соглашению от 22.11.2007г.
При рассмотрении дела судом также установлено, что после продажи Максимовым Н.В. акций и внесения стабилизационного займа N 2 в размере 7,3 млрд. руб. в январе 2008г. генеральным директором ОАО "Макси-Групп" перед новым акционером компании - ОАО "НЛМК", был поставлен вопрос о необходимости реструктуризации кредитной задолженности компаний, входящих в группу. Письмом от 18.01.2008г. на основании п.8 соглашения от 22.11.2007г. ОАО "Макси-Групп" обратилось к ОАО "НЛМК" с просьбой о принятии всех возможных усилий для осуществления реструктуризации кредитного портфеля компаний группы, поскольку ни один кредитор не дает гарантий о рефинансировании обязательств, приходящихся к погашению до конца января 2008г., либо предоставить заем на замещение такой задолженности по п. 8 соглашения. В приложении к письму от 18.01.2008г. обозначены кредитные обязательства, срок исполнения которых определен до конца января 2008г. на сумму 2,3 млрд. руб. Письмом от 22.01.2008г. ОАО "Макси-Групп" известило нового акционера о достижении с Уральским банком Сбербанка России соглашения о рефинансировании кредита ЗАО "НСММЗ", для чего необходимо поручительство ОАО "НЛМК".
Поскольку ОАО "НЛМК" не был подписан направленный ему договор поручительства, 24.01.2008г. Сберегательным банком РФ со счета ОАО "НСММЗ" была списана задолженность в сумме 400 000 000 руб. из средств стабилизационного займа N 2, предоставленного Максимовым Н.В., что послужило поводом к направлению ОАО "Макси-Групп" требования о досрочном возврате суммы займа в размере 7,3 млрд. руб.
В дальнейшем до 20.02.2008г. ОАО "Макси-Групп" вернуло Максимову Н.В. сумму займа в размере 5 933 900 000 руб., задолженность ОАО "Макси-Групп" составила 1 395 940 000 руб. Ответчиком представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности с пояснительными записками ОАО "Металлургический холдинг" за 2007, 2008, 2009 г.г., и ОАО "Макси-Групп" за 2008, 2009 г.г. В представленной отчетности (отчетность размещена на сайтах компаний) отражена задолженность ОАО "Макси-Групп" перед Максимовым Н.В. в размере 1,3 млрд. руб. и та же задолженность ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Макси-Групп". В бухгалтерской отчетности ОАО "Металлургический холдинг" за 2009г. остаток задолженности по займу между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" N 1/2008 от 15.01.2008г. в размере 1,4 млрд. руб. значится погашенным; в расшифровке движения по займам за 2009г. указана информация о том, что погашение задолженности в основном происходило неденежными средствами (взаимозачетом). В бухгалтерской отчетности ОАО "Макси-Групп" за 2009г. отражены сведения о переводе задолженности перед Максимовым Н.В. в состав прочей кредиторской задолженности.
ОАО "НЛМК" не было произведено последующее корпоративное одобрение договора займа. 8.12.2008г. ОАО "НЛМК" в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск о признании недействительным договора займа от 10.01.2008г. между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп".
22.01.2009г. Максимовым Н.В. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга предъявлен иск о взыскании с ОАО "Макси-Групп" и поручителей солидарно суммы займа.
Договор займа от 10.01.2008г. признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 г. по делу N А60-37993/08. Иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 1,3 млрд. руб. находится на рассмотрении Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
Настоящие иски о признании договоров поручительства недействительным предъявлены в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2010г.
Исходя из изложенных выше и установленных арбитражным судом обстоятельств дела, арбитражный суд полагает невозможным признание договоров поручительства ничтожными только на том основании, что со стороны Максимова Н.В были предприняты действия, которые, если не принимать во внимание наличие правовых оснований для перечисления ОАО "Металлургический холдинг" Озорниной О.А. денежных средств в сумме 9,6 млрд. руб. по договору купли-продажи доли в ООО "УК "УЗПС" (а такие основания имелись в виде договора купли-продажи доли в ООО "УК "УЗПС"), могут быть расценены в качестве попытки ответчика Максимова Н.В. не потерять контроль за стабилизационным займом N 2 в размере 7,3 млрд. руб. Иными словами, если обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на счет Озорниной О.А., даже при наличии договора купли-продажи доли, рассматривать как злоупотребление правом со стороны Максимова Н.В., то оснований для признания договоров поручительства недействительными (ничтожными) не имеется, поскольку 9,6 млрд. руб. возвращены в компанию.
Классическая схема мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом основывается на том, что посредством ряда транзитных операций, совершенных в отсутствие правового и экономического обоснования, денежные средства через подконтрольные злоупотребляющему лицу счета, поступают на конечный счет или иным образом в распоряжение этого лица, иными словами, не выбывают из его зоны контроля и возможности распоряжения, однако при этом остается некая видимость существования конечного обязательства по уплате данному лица этих денежных средств (например, денежные средства, перечисленные по договору займа, совершив некий условный круг остались под тем или иным контролем злоупотребляющих правом лиц).
В данном случае, остаток невозвращенных Максимову Н.В. денежных средств в сумме 1,3 руб. находится под корпоративным контролем и в зоне ответственности истцов - ОАО "Макси-Групп" и его мажоритарного акционера. Максимов Н.В. не обладает контролем за данными денежными средствами, не имеет возможности ими распоряжаться (во всяком случае иного судом не установлено, никаких обстоятельств, свидетельствующих об обратном и сведений, подтверждающих данные факты, суду за период рассмотрения дела не представлено, при том, что вопрос относительно судьбы оставшихся денежных средств, переданных по договору займа, изначально включен судом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу). В связи с этим ссылки истцов на наличие искусственно созданной задолженности поручителей перед ответчиком - не могут быть приняты во внимание арбитражным судом для целей оценки договоров поручительства как мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом. Истцы не верно трактуют понятие искусственно созданной задолженности, которая представляет из себя некую фикцию - видимость наличия обязательства по возврату имущества лицу, которое сохранило косвенным образом возможность распоряжения данным имуществом или реально им распорядилось. В данном случае этого не имеется.
Арбитражным судом произведено рассмотрение настоящего дела весной 2011 года и с учетом тех обстоятельств, которые сложились между сторонами к данному периоду времени. На настоящий момент обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного конфликта интересов двух акционеров ОАО "Макси-Групп" - Максимова Н.В. и ОАО "НЛМК". Относительно экономических основ конфликта каждой из сторон представлена и озвучена собственная позиция по данному вопросу - ОАО "НЛМК" представлены отчеты ООО "Консультативная аудиторская компания "Нарния" и PricewaterhouseCoopers Audit, свидетельствующие о наличии у ОАО "Макси-Групп" признаков банкротства на момент продажи акций; Максимовым Н.В. представлены заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", свидетельствующие об обратном. Стороной истца представлены отчет, свидетельствующий об отрицательной рыночной стоимости 100% доли в ООО "УК "УЗПС", стороной ответчика представлены отчеты, свидетельствующие об обратном, причем разница в отчетах и позициях настолько радикальная, насколько диаметрально противоположные позиции обеих сторон конфликта по данным вопросам.
В связи с этим арбитражный суд при вынесении решения руководствуется теми обстоятельствами, которые установлены при рассмотрении настоящего дела судом, и которые стороны не оспаривают (по разным причинам - по причинам того, что эти обстоятельства по мнению сторон не относятся к делу, или по причинам того, что эти обстоятельства ими признаются).
На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что во исполнение соглашения ответчиком предоставлен ОАО "Макси-Групп" заем и заключены три договора поручительства, условиями которых установлено обеспечение поручителями возврата предоставленных денежных средств в случае признания договора займа недействительным.
Возврат займа в полном объеме не произведен, задолженность составляет 1,3 млрд. руб. Кредитором заявлены в суд требования о взыскании указанной суммы невозвращенного займа. Обстоятельства, связанные с перечислением на счет Озорниной О.А. денежных средств в размере 9,6 млрд. руб. и выдачей доверенности Максимову Н.В. на право распоряжения денежными средствами имели место, однако, на момент перечисления денежных средств имелись правовые основание для данного перечисления, а также имелся факт возврата всех денежных средств в ОАО "Металлургический холдинг".
С февраля 2008г. (т.е. более трех лет) ОАО "Макси-Групп" и предприятия, входящие в группу, находятся под корпоративным контролем ОАО "НЛМК", возврат займа (полученного по недействительной сделке) истцами не обеспечен. Ссылки истцов на то, что сохранение договоров поручительства повлечет неблагоприятные экономические последствия для предприятий-поручителей, арбитражный суд полагает обоснованными, однако, неблагоприятные экономические последствия не являются основанием для признания сделок недействительными (неблагоприятные экономические последствия являются обоснованием заинтересованности в оспаривании сделок). Истцы - ОАО "Макси-Групп" как заемщик, и ОАО "НЛМК" как мажоритарный акционер, в течение трех лет могли предпринять действия, связанные с полным освобождением поручителей от ответственности по данным обязательствам, причем как фактические, связанные с оплатой, так и правовые, например, предъявив иски о признании данных договоров недействительными в связи с отсутствием одобрения крупных сделок.
Кроме этого, обстоятельства, связанные с правовой позицией стороны истца по отсутствию у нее обязанности по возврату займа - не являются собственно непосредственным предметом настоящего иска. Все возражение (правовые и фактические) относительно обязанности поручителей возвращать исполненное по недействительной сделке - должны рассматриваться в рамках соответствующих возражений должника и его поручителей при реализации ими права на судебную защиту против притязаний Максимова Н.В. по иску о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.01.2008г.
Оснований же для признания договоров поручительства недействительными (ничтожными) по основаниям, указанным истцами в настоящем иске - судом не установлено.
Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 г. N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника